Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2005 г. N КА-А40/10926-05 Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 ноября 2005 г. N КА-А40/10926-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2005 г.

Закрытое акционерное общество "РУССКАЯ СЛУЖБА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом изменения требований, к Инспекции МНС России N 17 по Северо-Восточному административному округу города Москвы о признании незаконными действий Инспекции по повторному взысканию налога и пени, об обязании Инспекции возвратить налог в сумме 16678 руб. и пени в размере 424268 руб. 31 коп. с процентами в сумме 44710 руб. 66 коп.

Решением от 12.05.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано незаконным действие Инспекции по взысканию 97440 руб. 46 коп., Инспекция обязана возвратить Обществу 97440 руб. 56 коп., в том числе пеню в сумме 80762 руб. 56 коп. и налог в размере 16678 руб., за пропуском сроков, установленных ст. 46, 70 Налогового кодекса российской Федерации. В остальной части иска отказано, так как материалами дела не подтверждается, что в августе-сентябре 2001 г. ЕСН и пеня за его неуплату в бюджет уплачивались.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве, в которой налоговый орган просил отменить судебные акты в части удовлетворенных требований и ссылался на недобросовестность налогоплательщика.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах, и ссылалось на отсутствие недобросовестных действий со стороны налогоплательщика.

В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 71 от 17.03.2003 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пени, однако суд обязан при рассмотрении налогового спора применить пресекательный срок, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ. В указанном пункте Информационного письма определен порядок исчисления сроков, установленных ст. 70 НК РФ, при нарушении их налоговым органом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что о недобросовестности налогоплательщика при предъявлении им в банк платежных поручений N 340-343, 345 от 01.08.2001, N 365, 370 от 15.08.2001, N 394, 396-401 от 04.09.2001 на уплату налогов Инспекции стало известно не позднее 30.10.2002, когда Инспекцией было принято решение N 15 об отказе в отражении в лицевом счете Общества денежных средств, списанных с расчетного счета налогоплательщика, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета в размере 1807507 руб. 88 коп. Следовательно, срок для направления требования об уплате налога следует исчислять с 30.10.2002.

Однако требования об уплате налогов направлены налогоплательщику лишь 03.03.2004, инкассовые поручения об их взыскании выставлены Инспекцией 15.04.2004, то есть по истечении почти 1,5 лет со дня принятия решения Инспекции от 30.10.2002, в то время как в соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании, принятое после истечения установленного Кодексом срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что взыскание в апреле 2004 г. сумм по инкассовым поручениям от 15.04.2004 N 639-643 произведено с нарушением порядка и сроков, установленных ст. 70, 46 НК РФ, и на этом основании данные действия Инспекции признаны незаконными, поэтому требования Общества по возврату ему взысканных с него 97440 руб. 56 коп. по указанным инкассовым поручениям удовлетворены.

Инспекция ссылается на то, что к недобросовестным налогоплательщикам не применяется ст. 45 НК РФ, однако это не означает, что не применяются порядок и сроки, установленные ст. 70, 46 НК РФ, установленные для бесспорного взыскания налогов и пени.

Доказательств того, что налогоплательщик чинил препятствия в осуществлении налоговым органом мероприятий по взысканию не поступивших в бюджет налогов, не имеется, что было подтверждено Инспекцией в заседании суда кассационной инстанции.

Кроме того, в материалах дела (л.д. 84 т. 3) имеется письмо Внешкредитбанка N 01-649 в адрес налогоплательщика на его запрос от 10.08.2001. В указанном письме банк сообщает, что платежные поручения Общества на сумму 1166649 руб. 88 коп. признаны банком и будут исполнены незамедлительно при первой же возможности. Учитывая наметившиеся положительные тенденции с денежными ресурсами, банк гарантирует погашение имеющейся задолженности по платежам Общества, несмотря на временные трудности.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 12.05.2005 по делу N А40-58683/04-126-618 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25.07.2005 N 09АП-7135/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда в части признания незаконным действия Инспекции МНС России N 17 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы по взысканию с Заявителя 97 440 руб. 46 коп. и обязания возвратить указанную сумму, в том числе пеню в размере 80 762 руб. 56 коп., взысканные инкассовыми поручениями от 15.04.2004 N 639, 640, 641, 643, и налог в сумме 16 678 руб., взысканный инкассовым поручением от 15.04.2004 N 64, оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве без удовлетворения.