Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2005 г. N КА-А40/10972-05 Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о применении ККТ, суд руководствовался материалами дела, подтверждающими, что истец осуществлял денежные расчеты без применения ККТ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 ноября 2005 г. N КА-А40/10972-05
(извлечение)

ООО "Русич Р" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве (далее - инспекция) от 29.04.05 N 0002085 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением названного арбитражного суда от 21.06.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.05, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как несоответствующие требованиям п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель налоговой инспекции возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалованные судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу актов суда первой и апелляционной инстанции.

В ходе проведенной 22.04.05 проверки в принадлежащем обществу шиномонтаже был установлен факт оказания услуги по подкачке колеса на сумму 40 руб., получение от покупателя наличных денежных средств без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ): чек не был отпечатан на ККТ и не выдан клиенту.

Факт выявленного нарушения зафиксирован в акте проверки от 22.04.05 N 0006830, акте проверки наличных денежных средств от 22.04.05 N 0006830, в протоколе об административном правонарушении от 25.04.05 N 0002085, на основании которых инспекция 29.04.05 вынесла постановление N 0002085 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанции признали правомерным применение к обществу административного наказания.

Суд первой инстанции допросил в качестве свидетеля директора Рязанова В.Н., шиномонтажника Карасева В.Г., старшего механика Осипова А.И., через которого происходила оплата услуги, оценил показания свидетелей и указал на их противоречивость. При этом отметил, что показания Карасева В.Г. о том, что он передал деньги кассиру, который дал сдачу и пробил чек, опровергаются показаниями Осипова А.И. утверждавшего, что чек он не пробивал и денег не видел. Также указал, что факт неприменения ККТ подтверждается актом о проверке наличных денежных средств кассы, копией контрольной ленты.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в т.ч. показания свидетелей, проверив процедуру привлечения к ответственности, суд пришел к выводу о законности оспариваемого по делу постановления налоговой инспекции.

Вывод двух судебных инстанций является правильным.

Ссылка в жалобе на то, что факт непробития чека произошел вследствие оказания препятствий в этом сотрудниками налоговой инспекции и подтверждается показаниями свидетелей Карасева В.Г. и Осипова А.И., отклоняется. Данные показания оценивались судом первой и апелляционной инстанции и получили правовую оценку. Вступать в их переоценку суд кассационной инстанции не вправе.

Довод жалобы о том, что общество приняло все зависящие от него меры к соблюдению требований Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и не должно нести ответственность за выявленное правонарушение, отклоняется. Названным Федеральным законом обязанность применять ККТ при осуществлении денежных расчетов возложена на юридическое лицо. Установленный при проверке факт неприменения ККТ свидетельствует о несоблюдении обществом требований Федерального закона и, следовательно, неприменении им всех зависящих от него мер по применению ККТ.

Не принимается во внимание и ссылка в жалобе на неприменение судом п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ. При рассмотрении дела у суда не возникло сомнений в виновности общества в совершении правонарушения. В связи с чем необходимость в применении данной нормы отсутствовала.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.05 по делу N А40-27487/05-106-229, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.05 N 09АП-7112/05-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Русич Р" - без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии со ст.14.5 КоАП РФ продажа товаров без применения ККМ в установленных законом случаях влечет привлечение к ответственности.

Общество считает, что незаконно привлечено к ответственности по ст.14.5 КоАП РФ, т.к. чек ККМ при расчетах за оказанную услугу не был пробит вследствие оказания в этом препятствий сотрудниками налоговой инспекции.

Налоговый орган полагает, что общество привлечено к ответственности на законных основаниях, т.к. факт неприменения ККМ при оказании услуг подтверждается представленными доказательствами.

Суд указал, что в действиях общества усматривается состав вменяемого правонарушения.

При этом отметил, что в ходе проведенной проверки налоговый орган выявил факт оказания обществом услуги по подкачке колес и получения за нее денег в сумме 40 руб. без применения ККМ: чек не был отпечатан и не выдан клиенту.

Проанализировав показания свидетелей - работников общества, суд отметил их противоречивость. В связи с этим указал, что показания шиномонтажника о том, что он передал деньги старшему механику, который дал сдачу и пробил чек, опровергаются показаниями старшего механика, утверждавшего, что чек он не пробивал и денег не видел.

Кроме того, по мнению суда, акт о проверке наличных денежных средств кассы и копия контрольной ленты подтверждают факт неприменения ККМ.

Довод общества о том, что непробитие чека ККМ произошло из-за противодействия этому сотрудников налогового органа, суд отклонил, указав, что они не подтверждаются материалами дела. При этом отметил, что показаниям свидетелей, которые подтверждали указанный довод, нижестоящими судами была дана правовая оценка и переоценивать их суд кассационной инстанции не вправе.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что виновность общества в совершении правонарушения, предусмотренного счт.14.5 КоАП РФ, не вызывает сомнений.

Поэтому суд поддержал позицию налогового органа, решение и постановление апелляционной инстанции по делу оставил без изменений, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.