Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2005 г. N КА-А40/10999-05 Удовлетворяя требования о признании незаконным и отмене постановления таможни по делу об административном правонарушении, касающегося привлечения к административной ответственности за заявление при декларировании недостоверных сведений о товарах, суд пришел к выводу о недоказанности таможенным органом факта совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 ноября 2005 г. N КА-А40/10999-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2005 г.

Закрытое акционерное общество "Энергия Групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Шереметьевской таможни от 21.01.05 по делу об административном правонарушении N 10005000-510/2004, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 01.08.05 постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

Требования о проверке законности решения от 01.08.05 в кассационной жалобе Шереметьевской таможни основаны на том, что часть 3 статьи 16.2 КоАП при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции применена неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Шереметьевская таможня была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явился.

Явившийся в это судебное заседание представитель общества, объяснил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя таможенного органа. Относительно кассационной жалобы объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их неосновательности.

Законность решения от 01.08.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив законность и обоснованность постановления Шереметьевской таможни от 21.01.05 по делу об административном правонарушении N 10005000-510/2004, установил имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

В отношении общества 09.09.04 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП.

Поводом для возбуждения дела послужили материалы проверки, свидетельствующие о факте вывоза из Российской Федерации товаров с несоблюдением мер по защите экономических интересов Российской Федерации при осуществлении внешней торговли товарами, а также других запретов и ограничений, установленных в соответствии с федеральными законами и международными договорами Российской Федерации.

Так, по конкретным грузовым таможенным декларациям оформлен выпуск товаров (части наземной газотурбинной энергетической установки, обслуживающей самолеты гражданской авиации, при подготовке к полету).

Сведения о происхождении товара не соответствуют действительности. Часть товара является запасными частями, узлами, агрегатами к боевым самолетам российского (советского) производства.

Это обстоятельство обусловило привлечение общества к ответственности, установленной частью 3 статьи 16.2 КоАП.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно материалам дела об административном правонарушении таможенным органом дважды выносилось постановление о назначении идентификационной экспертизы.

Однако заключение этой экспертизы получено не было.

Постановление о привлечении к административной ответственности обосновано ссылкой на письмо НЭК МО РФ от 23.11.04, составленному по запросу таможенного органа.

Проанализировав это письмо, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В письме содержится информация о запасных частях, используемых в боевых самолетах. Однако, какие именно запасные части используются в боевых самолетах, не указано. Не указано, какие именно изделия могут быть применены на промышленных энергетических установках. В письме содержится указание на то, что для проведения достоверной идентификации запасных частей необходимо получение дополнительной информации. Указывается также и на то, что в случае подтверждения использования запасных частей в наземных энергетических установках, данные запасные части могут быть классифицированы как продукция невоенного назначения.

Иных доказательств, свидетельствующих о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП, таможенным органом не представлено.

Таким образом, факт совершения обществом названного административного правонарушения таможенным органом не доказан.

Поэтому оспариваемое постановление незаконно и подлежит отмене.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции исходит из того, что выводы арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права основаны на исследовании в судебном заседании материалов, содержащихся в деле об административном правонарушении, в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение для дела. При этом арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности таможенным органом факта совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Доводов, опровергающих этот вывод, в кассационной жалобе и прилагаемых к ней документах не содержится.

Иная оценка установленных арбитражным судом первой инстанции фактов процессуальным законом к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 1 августа 2005 года по делу N А40-32038/5-145-281 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Шереметьевской таможни - без удовлетворения.