Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2005 г. N КА-А40/11011-05 Удовлетворяя требования о признании незаконным и отмене постановления, которым общество привлечено к ответственности за отсутствие голограммы на ККТ, суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал законность и обоснованность привлечения общества к ответственности, отсутствие голограммы не может свидетельствовать о неприменении ККТ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 2005 г. N КА-А40/11011-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Шевро" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд г. Москвы к ИМНС РФ N 2 по г. Москве с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2005 г. N 76, которым оно привлечено к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за отсутствие голограммы на ККМ.

Решением от 27 июня 2005 г. арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что совершенное правонарушение является малозначительным, поэтому общество подлежит освобождению от административной ответственности, а постановление признанию незаконным и отмене, но производство по делу прекращению.

Постановлением от 22.08.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие на ККМ средства визуального контроля (голограммы ЦТО) не является административным правонарушением, предусмотренным ст. 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с судебными актами, инспекция в кассационной жалобе просит об их отмене, как принятых с нарушением Положения по применению ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 г. N 745, ФЗ N 54-ФЗ от 22.05.2003 г., Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 г.

По мнению Инспекции, неправомерным является вывод арбитражного суда о том, что общество незаконно привлечено к ответственности, поскольку оно применило неисправную ККМ, так как у нее отсутствовала голограмма, за что действующим законодательством предусмотрена ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель инспекции не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель общества в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, как обоснованные и законные.

Проверив правильность применения арбитражным судом г. Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как видно из материалов дела, постановлением от 13.05.2005 г. N 76 на основании протокола от 25.04.2005 г. N 0030050 общество привлечено к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за отсутствие голограммы технического центра обслуживания и договора на техническое обслуживание ККМ.

Арбитражный суд установил, что при осуществлении денежных расчетов с населением ККМ применялась, чек был пробит и выдан на руки покупателю. ККМ была исправна, но отсутствовало средство визуального контроля - голограмма, что не может являться основанием для привлечения к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал законность и обоснованность привлечения общества к ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным является правильным. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал принятое постановление налогового органа незаконным, поскольку отсутствие голограммы на контрольно-кассовой технике при отсутствии условий доступа к фискальной памяти не может являться основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин" привлечь к ответственности лицо по данной статье возможно в случае, если: кассовый аппарат не использовался, ККМ не зарегистрирована в налоговых органах либо не включена в Государственный реестр, либо у нее нет фискальной памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти, а также использование ККМ у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти, пробитие чека мене суммы, уплаченной покупателем.

Ни судом первой, ни апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии события правонарушения соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, общество привлечено к административной ответственности незаконно.

Установив, что при привлечении лица к ответственности ответчик не доказал совершение обществом противоправных действий, его виновность, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы ООО "Шевро", поэтому подлежит отмене.

То обстоятельство, что при проверке применения ККМ на ней отсутствовала голограмма, не может свидетельствовать о неприменении ККМ.

Кроме того, налоговая инспекция не доказала, что отсутствие на ККМ голограммы могло быть причиной доступа к фискальной памяти.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 27 июня 2005 арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25.08.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27112/05-149-238 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 2 по г. Москве - без удовлетворения.