Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2005 г. N КА-А40/11028-05 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании налоговой санкции за совершение налогового правонарушения, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок давности взыскания налоговых санкций, предусмотренный НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 2005 г. N КА-А40/11028-05
(извлечение)

Инспекция ФНС России N 26 по г. Москве (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд с заявлением к ООО "Стром Керамика Сервис" (далее - Общество) о взыскании налоговой санкции за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.07.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция с принятым судебным актом не согласилась и обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа об отмене решения суда со ссылкой на неправильное применение судом положений ст. 115 Кодекса, поскольку налоговым органом не пропущен срок давности взыскания санкций, предусмотренный п. 1 ст. 115 НК РФ для обращения в суд.

Инспекция и Общество извещены в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам встречной налоговой проверки Общества по вопросу взаиморасчетов с ОАО "Лузинский комбикормовый завод" Инспекцией составлен акт N 05-13/448 от 13.10.2004 и принято решение от 23.11.2004 N 05-15/27111 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 5000 рублей штрафа.

Основанием для принятия решения послужил факт непредставления Обществом в Инспекцию запрошенных в порядке ст. 93 Налогового кодекса РФ документов.

Для добровольной уплаты налоговых санкций Обществу направлено требование от 26.11.2004 N 2436.

Неисполнение налогоплательщиком требования об уплате налоговой санкции явилось основанием для обращения налогового органа с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок давности взыскания налоговых санкций, предусмотренный п. 1 ст. 115 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции). Данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению вне зависимости от причин его пропуска.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 37 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками, поскольку только в этих случаях Кодекс предусматривает составление акта.

Учитывая, что Кодекс не предусматривает составления акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 Кодекса срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Рассматривая вопрос о моменте обнаружения Инспекцией факта правонарушения, суд, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, обоснованно установил, что о несвоевременном представлении налогоплательщиком документов на основании требования от 26.04.2004 N 05-06/8163 налоговый орган мог и должен был обнаружить непредставление Обществом запрашиваемых документов непосредственно после истечения срока их представления, то есть 19.05.2004.

При этом суд исходил из следующего.

Требование о представлении документов получено Обществом 12.05.2004, что подтверждается почтовым извещением. Согласно требованию, с учетом положений ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество должно было представить в налоговый орган документы в пятидневный срок, то есть 18.05.2004.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с заявлением о взыскании налоговых санкций Инспекция обратилась в Арбитражный суд г. Москвы 13.04.2005, то есть с пропуском 6-месячного срока со дня обнаружения налогового правонарушения.

Поскольку срок, установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, является пресекательным и не подлежит восстановлению, суды обоснованно сделали вывод о том, что пропуск данного срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом обоснованно не принят во внимание довод Инспекции о том, что в данной ситуации срок для обращения с иском в суд следует исчислять со дня составления акта выездной налоговой проверки.

Для установления факта совершения такого налогового правонарушения, как непредставление налоговому органу сведений и документов, необходимых для осуществления налогового контроля в установленный срок, нет необходимости проводить налоговую проверку, поскольку статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлена фиксированная сумма штрафа за данное правонарушение.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением Инспекции от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.07.2005 по делу N А40-19474/05-129-145 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве - без удовлетворения.