Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2005 г. N КА-А40/11041-05 Удовлетворяя требования об обязании инспекции уплатить заявителю проценты, начисленные за несвоевременный возврат НДС, суд исходил из того, что при нарушении установленного НК РФ срока возврата НДС на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБР, кроме того, вступившим в законную силу решением суда на инспекцию была возложена обязанность возместить НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 2005 г. N КА-А40/11041-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ИСМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве (далее - Инспекция) об обязании Инспекции уплатить заявителю проценты в размере 33906 руб., начисленных на основании ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременный возврат НДС в сумме 295268 руб.

Решением суда от 30.05.2005, с учетом определения суда от 30.05.2005 об исправлении арифметической ошибки, заявленные требования удовлетворены в связи с наличием у заявителя права на возврат процентов в заявленной к возмещению сумме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2005 решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на нарушение судом п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Инспекция указывает на то, что разрешение настоящего спора невозможно без предварительной оценки законности или незаконности бездействия налогового органа, ссылается на неправильное применение п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ к спорным правоотношениям из связи с этим неправильный расчет размера процентов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения, считая обжалованные судебные акты соответствующими действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования жалобы, представитель Общества возражал против доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения и постановления судов по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции обоснованно исходили из нарушения налоговым органом установленного ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации срока возврата НДС. При этом суд принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2005 по делу N А40-9591/04-90-90, имеющее в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора.

Порядок возврата процентов аналогичен порядку возврата из федерального бюджета налога на добавленную стоимость и определен статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации. При нарушении установленного данной нормой права срока возврата НДС на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Начисление процентов закон связывает с нарушением права налогоплательщика на своевременное возмещение ему налога и служит способом гарантии этого права. Требования Общества основаны на законе, и налоговый орган обязан был вынести решение о возмещении сумм НДС.

Установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.05.2005 по делу N А40-9591/04-90-90 Арбитражный суд г. Москвы установил обстоятельства, связанные с соблюдением Обществом установленного ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядка применения налоговых вычетов и оплатой НДС, обязал Инспекцию возместить из бюджета путем возврата НДС в сумме 297041 руб.

Судебный акт исполнен, возврат налога заявителю произведен на основании заявления Общества от 04.11.2003, (л.д. 20) в соответствии с заключением Инспекции от 25.11.2004 по платежному поручению от 10.12.2004 N 690.

Заявление от 04.11.2003 на перечисление денежных средств на счет Общества поступило в Инспекцию 04.11.2003 вместе с налоговой декларацией по НДС за октябрь 2003 года.

В связи с чем суд правомерно удовлетворил требования заявителя.

Расчет процентов представлен налогоплательщиком с учетом подлежащей возврату суммы налога, и исходя из действовавших ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки за период с 27.02.2004 по 25.11.2004.

Правильность расчета процентов проверена судом с учетом сроков, установленных ст. 176 названного Кодекса:

3 месяца - для принятия решения о возврате налога и направления решения в орган казначейства;

14 дней - для осуществления казначейством возврата налога;

7 дней - для получения казначейством решения о возврате налога.

Правомерность данного подхода подтверждается толкованием во взаимосвязи положений ч. 1 ст. 171 и ч. 1 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о неправильном исчислении сроков (не учтен 2-х недельный срок для принятия решения о возврате налога), не принимается, поскольку налоговая декларация по НДС и заявление поданы в налоговый орган в один день - 07.11.2003.

Довод налогового органа о нарушении заявителем установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обоснованно не принят судом, поскольку заявленные требования носят имущественный характер, речь идет об обязании налогового органа возместить путем возврата процентов на основании п. 3 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации. К указанным правонарушениям положения п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

В настоящем споре не заявлены требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налогового органа незаконными.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению п. 3 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку требования о возврате процентов заявлены в связи с невозмещением налога по налоговой декларации по НДС за октябрь 2003 года по внутренним операциям. Поэтому ссылка суда на положения п. 4 ст. 176 названного Кодекса неправомерна. Однако применение судом положений п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не привело к принятию неправильного судом решения. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30.05.2005, с учетом определения от 30.05.2005 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 05.08.2005 N 09АП-8096/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17178/05-111-185 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Отменить введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2005 приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу.