Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2005 г. N КА-А41/11125-05 Отказывая в удовлетворении требования о признании предписания учреждения ветеринарии недействительным, суд исходил из того, что оспариваемое предписание не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку направлено на безусловное исполнение заявителем возложенных на него обязанностей по соблюдению установленных ветеринарно-санитарных правил перевозки, переработки, хранения продуктов животноводства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 ноября 2005 г. N КА-А41/11125-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2005 г.

3 марта 2005 года Государственным учреждением ветеринарии Московской области "Каширская районная станция по борьбе с болезнями животных" вынесено предписание N 12 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная корпорация "Каригуз" о запрещении производить разгрузку перо-пухового сырья без осмотра поднадзорного груза госветслужбой (т. 1, л.д. 8).

ООО "НПК "Каригуз" обратилось в Арбитражный суд Московской области о признании указанного предписания недействительным, ссылаясь на его незаконность.

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 июня 2005 года, оставленным без изменением постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2005 года, в удовлетворении исковых требований ООО "НПК "Каригуз" отказано. Судебные инстанции исходили из того, что оспариваемое предписание не нарушает права и законные интересы заявителя, принято уполномоченным органом в пределах своей компетенции, в соответствии с действующим законодательством.

В кассационной жалобе ООО "НПК "Каригуз" просит об отмене обжалуемых судебных актов как необоснованных.

По мнению ООО "НПК "Каригуз", суд неправильно применил нормы материального права и не полностью выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Выводы суда о наличии у ответчика оснований для принятия оспариваемого предписания являются ошибочными, поскольку у должностных лиц ответчика отсутствовали полномочия осуществлять государственный ветеринарный надзор, законодательством РФ в сфере ветеринарии предписание как мера ответственности не предусмотрена, само требование, состоящее в запрете осуществлять разгрузку перо-пухового сырья без осмотра госветслужбой незаконно.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ГУВ МО "Каширская районная станция по борьбе с болезнями животных" возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 201 АПК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным предписания N 12 от 3 марта 2005 года, суд исходил из того, что отсутствуют основания, предусмотренные законом, для удовлетворения заявления ООО "НПК "Каригуз".

Так, судом установлено, что заявитель неоднократно нарушал законодательство о ветеринарии и ветеринарном контроле, несмотря на то, что является предприятием, представляющим угрозу распространения заболеваний, общих для человека и животных. В связи с чем предписание, по поводу которого возник спор, о разгрузке перо-пухового сырья только после осмотра груза госветслужбой, сделано на основании действовавших на момент издания предписания норм.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О ветеринарии" (в редакции от 22 августа 2004 года), обязанностью предприятий, учреждений, организаций и граждан-владельцев животных и производителей продуктов животноводства является соблюдение установленных ветеринарно-санитарных правил перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Статьей 9 того же закона, подп. "в" п. 12 Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства РФ N 706 от 19 июня 1994 года (в редакции 16 апреля 2001 года) городские станции по борьбе с болезнями животных уполномочены на осуществление государственного ветеринарного надзора.

Данной статьей предусмотрено право главного государственного ветеринарного инспектора Российской Федерации, главных государственных ветеринарных инспекторов национально государственных, административно - территориальных образований и их заместителей в установленном порядке приостанавливать или запрещать впредь до проведения необходимых мероприятий и устранения имеющихся нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии производство, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства.

Оспариваемое предписание основано на вышеуказанных нормах права. Заявитель обязан предпринимать меры для предупреждения и ликвидации общих для человека и животных заболеваний.

Суд проанализировал цели и задачи деятельности ГУВ МО "Каширская районная станция по борьбе с болезнями животных", его полномочия и пришел к правильному выводу о том, что ГУВ МО "Каширская районная станция по борьбе с болезнями животных" и его должностные лица на законных основаниях осуществляет государственный ветеринарных надзор.

С учетом изложенного, довод кассационной жалобы об отсутствии у ГУВ МО "Каширская районная станция по борьбе с болезнями животных" полномочий на проверку, а у его должностного лица - на вынесение такого предписания, не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что статья 18 Закона Российской Федерации "О ветеринарии" неприменима к заявителю, который якобы не является производителем, несостоятельна и опровергается п. 3.3 Устава ООО "НПК "Каригуз" (л.д. 15, т. 1).

Оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку направлено на безусловное исполнение заявителем возложенных на него обязанностей по соблюдению установленных ветеринарно-санитарных правил перевозки, переработки, хранения продуктов животноводства.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 2 июня 2005 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2005 года по делу N А41-К2-6836/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НПК "Каригуз"- без удовлетворения.