Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2005 г. N КА-А40/11140-05 Удовлетворяя требования о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из отсутствия в действиях налогоплательщика события налогового правонарушения, поскольку все имеющиеся у налогоплательщика игровые автоматы зарегистрированы в налоговом органе, налог уплачен своевременно и в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 ноября 2005 г. N КА-А40/11140-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Аспект-5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по городу Москве от 25.11.2004 N 522, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 157500 руб., предложено в порядке ст. 104 Налогового кодекса Российской Федерации уплатить в пятидневный срок с даты получения решения налогового органа суммы штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2005, заявленные требования удовлетворены, поскольку все имеющиеся у налогоплательщика игровые автоматы зарегистрированы в налоговом органе, налог уплачен своевременно и в полном объеме, в связи с чем оснований для привлечения к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации у Инспекции не имеется за отсутствием в действиях налогоплательщика события налогового правонарушения.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, так как в нарушение п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации не были зарегистрированы в налоговом органе 7 игровых автоматов, поскольку из документов сертификации следует, что игровой автомат "Alfastreet R6 R8" представляет собой один автомат с восьмью игровыми местами, имеющий единый компьютер для управления игровой системой, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до 8 человек.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан поставить на учет (далее в настоящей главе - зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 настоящей статьи (игровой автомат), не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта налогообложения. Форма указанного заявления утверждается Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Пунктом 3 статьи 366 названного Кодекса установлено, что налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании решения N 522 от 01.11.2004 налоговым органом в отношении Общества были проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых был произведен осмотр зала игровых автоматов по адресу г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 1.

25.11.2004 Инспекцией вынесено оспариваемое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 157500 руб.

Считая ненормативный акт налогового органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

В решении Инспекция отразила следующее: в зале игровых автоматов, расположенном по адресу г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 1, установлено 86 объектов игорного бизнеса - игровых автоматов, из которых 70 игровых автоматов и два игровых автомата типа электронная рулетка "Alfastreet R6 R8" производства Словения, имеющие заводские номера 2001-09-413 и 2002-07-414, в каждом из которых объединено 8 отдельных игровых автоматов, который имеет 8 игровых полей, 8 кугаороприемников, каждое из которых представляет собой специальное оборудование, состоящее из 8 игровых автоматов, установленных организатором игорного заведения и используемых для проведения азартных игр с 8 участниками. На каждом посадочном месте осуществляется азартная игра.

Наличие в игорном заведении двух игровых автоматов "Alfastreet R6 R8" с возможностью проведения на каждом из них одновременной игры до 8 человек послужило основанием для идентификации налоговым органом дополнительно четырнадцати не зарегистрированных в налоговой инспекции игровых автоматов.

В соответствии со статьей 364 Налогового кодекса Российской Федерации под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.

Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам налогообложения на игорный бизнес относятся игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.

В соответствии с решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.08.2004 N 7773/04 данные о номере игрового автомата и заводе-изготовителе служат целям налогового контроля и являются доступными для налогоплательщика сведениями, позволяющими налоговому органу идентифицировать каждый объект налогообложения.

Судами установлено, что игровой автомат "Alfastreet R6 R8", который согласно представленным Сертификату Госстандарта России об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем SI.C.004 N 0286, описанию типа игрового автомата с денежным выигрышем, согласованное с руководителем ЦИ ИА ФГУ "Тест-С.-Петербург" (л.д. 33-36), оснащен одной игровой программой, одним центральным блоком управления и представляет собой электронную рулетку, с возможностью одновременной игры на нем до восьми человек. Данный игровой автомат представляет собой единство механического, электрического, электронного устройства, в связи с чем игровой автомат зарегистрирован в налоговом органе как один объект налогообложении представляет собой один игровой автомат с восьмью игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до восьми человек.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Инспекция не доказала наличия обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, так как судом установлено со ссылками на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, сертификаты Госстандарта России на спорные игровые автоматы, то обстоятельство, что спорный объект представляет собой один игровой автомат, в то время как Инспекция не опровергла указанный вывод ссылками на конкретные доказательства.

Настоящее постановление принято с учетом сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/12682-04 от 12.01.2005, N КА-А40/7036-04 от 16.08.2004, N КА-А40/3360-03 от 29.05.2003, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N А56-16408/99 от 03.04.2000, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N А29-5883/2004а от 03.02.2005).

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.05.2005 по делу N А40-7246/05-75-86 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 08.08.2005 N 09АП-7718/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по городу Москве без удовлетворения.