Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2005 г. N КА-А40/11168-05 Суд, прекращая производство по делу о снижении суммы штрафа за неполное представление индивидуальных сведений, сослался на то, что вопрос о размере взыскиваемой санкции был предметом обсуждения суда, штраф определен в рамках другого дела, рассмотренного с участием тех же лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 ноября 2005 г. N КА-А40/11168-05
(извлечение)

Государственное учреждение Гидрометцентр России (далее - Гидрометцентр России) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о снижении суммы штрафа, взысканного на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.04 N 09АП-3680/04-АК за неполное представление индивидуальных сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, до 1000 руб.

Определением от 04.05.05 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.07.05 оставил это определение без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Гидрометцентр России подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослался на неправильное толкование норм процессуального права.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Гидрометцентра России поддержал жалобы по изложенным в ней доводам. Представитель ГУ ГУПФР N 10 возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалованные судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу актов суда первой и апелляционной инстанции.

По делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-32528/04-120-36 рассматривались заявление Государственного учреждения Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве (далее - УПФР N 10) о взыскании с Гидрометцентра России 324787 руб. штрафа за неполное представление в 2004 году индивидуальных сведений и встречное заявление Гидрометцентра России о признании недействительным решения УПФР N 10 от 18.06.04 N 915 о взыскании штрафа в указанной сумме.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.11.04 изменил решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.04, отменил его в части признания недействительным указанного решения УПФР N 10 о взыскании 317108 руб. штрафа и отказа во взыскании штрафа в указанной сумме, взыскал с Гидрометцентра России 317108 руб. штрафа. В остальной части судебное решение оставил без изменения.

Постановление апелляционного суда проверялось в кассационном порядке и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.05 оно было оставлено без изменения.

По настоящему делу Гидрометцентр России заявил требование о снижении размера взысканного судом штрафа по указанному делу до 1000 руб. При этом сослался на то, что в рамках того дела не обсуждался вопрос о наличии смягчающих обстоятельств для уменьшения размера санкции в силу иной правовой позиции, занимаемой Гидрометцентром России.

Арбитражный суд г. Москвы, прекращая производство по делу по правилам п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, сослался на то, что вопрос о размере взыскиваемой санкции был предметом обсуждения суда, штраф определен в рамках другого дела, рассмотренного с участием тех же.

Девятый арбитражный апелляционный суд, поддерживая решение суда первой инстанции, также указал, что требование о снижении взысканного штрафа не может быть заявлено как самостоятельное. Суд признал, что заявленное по настоящему делу требование фактически направлено на пересмотр как судебного решения, так и решения пенсионного фонда о привлечении к ответственности, уже проверенного в судебном порядке на предмет его соответствия действующему законодательству.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции, сделанные по настоящему делу, являются законными и обоснованными.

Отклоняется как неосновательная ссылка в жалобе на то, что заявленное по данному делу требование отличается от рассмотренного в рамках дела N А40-32528/04-120-336, т.к. заявлено фактически суду, уполномоченному оценивать обстоятельства правонарушения и снижать размер штрафа при признании этих обстоятельств смягчающими. Суд не может быть участником процесса по данному требованию. Штраф взыскивался по требованию ГУ УПФР N 10. После рассмотрения дела судом вопрос о снижении штрафа не может быть рассмотрен в рамках самостоятельного производства.

Утверждение в жалобе о том, что при рассмотрении дела N А40-32528/04-120-336 Гидрометцентр России не мог инициировать обсуждение вопроса о снижении размера ответственности, т.к. он оспаривал решение ГУ УПФР N 10 о привлечении его к ответственности, неосновательно. В рамках этого дела рассматривалось два требования: как о взыскании штрафа, так и о признании недействительным решения о привлечении к ответственности. Обстоятельства, послужившие основанием несвоевременного представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, приводились Гидрометцентром России при рассмотрении дела и были оценены судом при принятии судебного акта и определении размера ответственности.

Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает, предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.05 по делу N А40-12404\05-147-98, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.05 N 09АП-6957/05-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ Гидрометцентр России - без удовлетворения.