Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2005 г. N КА-А41/11223-05 Удовлетворяя требование о признании незаконным и отмене постановления налогового органа, касающегося привлечения к административной ответственности, суд исходил из того, что установленный КоАП РФ порядок составления протокола об административном правонарушении инспекцией не соблюден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 ноября 2005 г. N КА-А41/11223-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2005 г.

Общество ограниченной ответственностью "Катриос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области (далее - инспекция) от 18.10.04 N 5036043111, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 07.06.05 постановление инспекции признано незаконным и отменено.

Постановлением от 30.08.05 N 10АП-2058/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 07.06.05, постановления от 30.08.05 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что нормы права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применены неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не направлен.

Инспекция была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явился.

Явившийся в это судебное заседание представитель общества объяснил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя инспекции. Относительно кассационной жалобы объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, неосновательны и подлежат отклонению, а обжалуемые судебные акты - оставлению без изменения.

Законность решения от 07.06.05, постановления от 30.08.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив законность и обоснованность постановления инспекции от 18.10.04 N 503604311, установил в судебном заседании имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП, послужило неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов при продаже пачки сигарет "Парламент".

Это обстоятельство изначально зафиксировано в составленном 11.10.04 акте проверки.

Согласно этому акту проверки, составленному с участием продавца, руководитель (законный представитель) юридического лица обязан был прибыть в инспекцию для составления протокола об административном правонарушении 12.10.04.

Протокол составлен 13.10.04.

В этом протоколе имеются отметки о том, что он составлен с участием директора Лишенко В.Б., которая от дачи объяснений и подписания протокола отказалась.

Оспаривая постановление инспекции, общество ссылалось на то обстоятельство, что о времени и месте составления названного протокола юридическое лицо не было надлежащим образом извещено, а протокол составлен без участия законного представителя.

Акт проверки составлен 11.10.04 с участием продавца. Продавцу вручена копия этого акта. В акте руководителю (законному представителю) юридического лица предложено явиться в инспекцию 12.10.04. Протокол составлен 13.10.04.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое состоялось 13.10.04, а также то обстоятельство, что протокол составлен с участием директора Лишенко В.Б., инспекцией не представлено и не подтверждено.

Следовательно, установленный КоАП порядок составления протокола об административном правонарушении инспекцией не соблюден.

Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя общества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом, инспекцией также не представлено.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении инспекцией нарушены требования, предъявляемые статьями 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП, что обусловило лишение лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных КоАП гарантий защиты и не позволило полно и всесторонне рассмотреть данное дело.

Следовательно, постановление незаконно и подлежит отмене.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, апелляционную жалобу, поданную инспекцией, оставил без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, которые даны представителем общества, полагает возможным решение и постановление оставить без изменения по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом того, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Ни одного довода, опровергающего выводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о несоблюдении инспекцией установленного порядка привлечения к административной ответственности, в кассационной жалобе и прилагаемых к ней документах не содержится.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 7 июня 2005 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 30 августа 2005 года N 10АП-2058/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области - без удовлетворения.