Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2005 г. N КА-А40/11314-05 Удовлетворяя требования о признании недействительным решения налогового органа и обязании возместить налог, суд исходил из того, что общество подтвердило свое право на применение налоговой ставки ноль процентов по НДС, представив надлежаще оформленный пакет документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 ноября 2005 г. N КА-А40/11314-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Санта-Продукт" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве (далее - Инспекции, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 14.10.2004 N 19-05/2181, незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в не возмещении налога на добавленную стоимость в размере 4590457 руб. по налоговой декларации за июнь 2004 года, об обязании возместить налог на добавленную стоимость в размере 4590457 руб. за июнь 2004 года путем возврата.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2005 года, признано недействительным решение Инспекции от 14.10.2004 N 19-05/2181 и незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в не возмещении налога на добавленную стоимость в размере 4590457 руб. по налоговой декларации за июнь 2004 года как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Кроме того, суд обязал Инспекцию возместить Обществу налог на добавленную стоимость в размере 4590457 руб. за июнь 2004 года путем возврата из федерального бюджета.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение и постановление судов отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что cвифт-сообщения не содержат наименования плательщика, получателя и назначение платежа, по которому была осуществлена уплата, что не подтверждает фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя на счет налогоплательщика в российском банке; сведения о весе товара, изложенные в авианакладных, не соответствуют весу, указанному в ГТД; на представленных платежных документах отсутствуют отметки пограничных органов по оплате налога на добавленную стоимость с ввозимого товара, а также акты сверки по оплате авансовых платежей по налогу на добавленную стоимость с ввозимого товара.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества возражали против них по основаниям, изложенным в судебном акте и представленном письменном отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов.

Как подтверждается судом и установлено материалами дела, 19.07.2004 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2004 года по налоговой ставке 0 процентов и документы, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки представленной декларации и документов, налоговым органом вынесено мотивированное заключение от 25.10.2004 и решение от 14.10.2004 N 19-05/2181, которым налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 4590457 руб. за июнь 2004 года.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя на счет налогоплательщика в российской банке, грузовая таможенная декларация с соответствующими отметками российского таможенного органа, копии транспортных, товаросопроводительных документов, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории РФ.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком представлены все документы, предусмотренные налоговым законодательством для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.

Судом исследованы представленные налогоплательщиком выписки банка, cвифт-послания, выписки по лицевому счету ЗАО "Номос Банк", письма банка о механизме прохождения выручки по экспортным контрактам, которыми в совокупности подтверждается поступление валютной выручки на счет налогоплательщика в российском банке. Поэтому ссылка Инспекции на то, что cвифт-послания из-за дефектов оформления не подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя на счет налогоплательщика в российском банке, противоречит доказательствам, представленным суду.

Довод налогового органа о том, что сведения о весе товара, изложенные в авианакладных, не соответствуют весу, указанному в ГТД, является необоснованным.

Как правомерно указано судами, согласно Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.08.2003 N 915, если вес товара составляет более одного килограмма, то он округляется до целого числа. Соответственно, чистый вес золота, составляющий 11 кг 729,4 г. округлен до 12 килограммов, вес золота с упаковкой, составляющий 12,4 кг округлен до 12 кг. При этом в международной авианакладной вес золота указывается вкупе с упаковкой - 12,4 кг.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что на представленных платежных документах отсутствуют отметки пограничных органов по оплате налога на добавленную стоимость с ввозимого товара, а также акты сверки по оплате авансовых платежей по налогу на добавленную стоимость с ввозимого товара.

Данный довод Инспекции исследован судом первой и апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик представляет грузовую таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Каких-либо требований к порядку оформления документов на товар, ввозимый на таможенную территорию Российской Федерации, данной статьей не установлено.

Таким образом, судами обоснованно и правомерно сделан вывод о том, что решение Инспекции является незаконным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции не установлены основания, предусмотренные статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2005 года по делу А40-4887/05-33-59 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2005 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 9 по Москве - без удовлетворения.