Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2005 г. N КГ-А40/13406-04-Б При новом рассмотрении дела о признании недействительными решений общего собрания акционеров суду надлежит учесть, что сделанный в суде отказ от иска не может быть расценен как однозначное волеизъявление акционерного общества, выступающего истцом по настоящему делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 сентября 2005 г. N КГ-А40/13406-04-Б
(извлечение)

Закрытое акционерное общество НПО "Авиатехнология" (далее - ЗАО НПО "Авиатехнология") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "НПО Авиатехнология" (далее - ЗАО "НПО Авиатехнология") о признании недействительными решений общего собрания акционеров от 05.12.03.

Исковые требования мотивированы принятием оспариваемых решений с нарушением требований Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и устава общества, касающихся порядка созыва и проведения общих собраний акционеров, а также нарушением принятыми решениями прав и законных интересов истца как акционера ответчика, владеющего 5.050 акциями, что составляет 83,47% уставного капитала.

Истец полагает, что принимавший участие в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания акционеров ЗАО "НПО Авиатехнология" от 05.12.03 Рябыкин Н.М., представлявший интересы ЗАО НПО "Авиатехнология", являлся неуполномоченным лицом, поскольку на момент проведения собрания должность генерального директора истца занимал Мулин Г.В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.04 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что истец, являясь акционером ответчика, не был в установленном законом порядке уведомлен о времени и месте проведения общего собрания акционеров от 05.12.03, а также о предлагаемой повестке дня. Суд пришел к выводу о проведении общего собрания акционеров с нарушением установленного законом порядка созыва и проведения общих собраний.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.04 состоявшееся решение отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом отказа истца от иска. В порядке процессуального правопреемства ЗАО НПО "Авиатехнология" заменено на Открытое акционерное общество "Авиационные технологии" (далее - ОАО "Авиационные технологии").

На принятое по делу определение суда апелляционной инстанции ЗАО "НПО Авиатехнология" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить в связи с нарушением при его вынесении норм процессуального права, выразившимся в неправомерном принятии судом отказа истца от исковых требований, поскольку такой отказ противоречит закону, как сделанный от имени ЗАО НПО "Авиатехнология" неуполномоченным лицом, и нарушает права и интересы истца.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ОАО "Авиационные технологии" возражал против ее удовлетворения, полагая, что суд апелляционной инстанции полностью выяснил и оценил фактические обстоятельства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу определения апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, полагает ее подлежащей удовлетворению.

Прекращая производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа истца от иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный отказ от исковых требований соответствует закону и не нарушает права других лиц.

Данный вывод суда апелляционной инстанции опровергается материалами дела, из которых усматривается, что в акционерном обществе, являющемся истцом по настоящему делу, неоднократно происходила смена лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа. Согласно протоколам общих собраний акционеров от 07.06.03, 05.12.03, 10.03.04, 24.09.04 генеральными директорами истца избирались и Рябыкин Н.М., и Мулин Г.В.

Таким образом, можно сделать вывод о наличии в акционерном обществе неразрешенного конфликта по поводу полномочий его генерального директора, обусловленного разногласиями между акционерами, поскольку именно они согласно статье 69 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" непосредственно на общем собрании либо через избираемых ими членов совета директоров (наблюдательного совета) общества формируют единоличный исполнительный орган и прекращают его полномочия.

Учитывая, что исковое заявление, поданное по настоящему делу в Арбитражный суд г. Москвы, подписано генеральным директором ЗАО НПО "Авиатехнология" Мулиным Г.В., суд апелляционной инстанции неправомерно принял отказ от исковых требований, заявленный представителем истца, действующим по доверенности, выданной генеральным директором Рябыкиным Н.М., не заинтересованным в удовлетворении настоящего иска, поскольку оспариваемыми решениями общего собрания акционеров ответчика именно он был избран генеральным директором ЗАО "НПО Авиатехнология".

Как следует из материалов дела, представители истца, действовавшие на основании доверенностей, выданных генеральным директором ЗАО НПО "Авиатехнология" Мулиным Г.В., занимали противоположную позицию относительно прекращения производства по делу и настаивали на рассмотрении спора по существу.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что сделанный в суде апелляционной инстанции отказ от иска не может быть расценен судом как однозначное волеизъявление акционерного общества, выступающего истцом по настоящему делу.

Кроме того, отказ от иска в данном случае явился препятствием для осуществления основной задачи судопроизводства в арбитражных судах, а именно защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает состоявшееся по делу определение подлежащим отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное; исследовать и дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и, не принимая отказа от иска либо признания иска, при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2004 г. N 09АП-2471/04-ГК по делу N А40-7529/04-65-54 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.