Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2005 г. N КГ-А40/4352-05-П При новом рассмотрении дела в части отказа в истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения суду необходимо учесть, что вопрос о выбытии спорного имущества из владения собственника должен исследоваться только после того, как ответчик докажет, что являлся добросовестным приобретателем, то есть не знал или не мог знать о том, что приобретает имущество у лица, не имевшего права его отчуждать (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 сентября 2005 г. N КГ-А40/4352-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2005 г.

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "Бизнес" о применении последствий недействительности ничтожного договора от 30 апреля 1992 года, заключенного между Московским чугунолитейным заводом "Станколит" и АКБ "Бизнес" по отчуждению нежилых помещений, являющихся собственностью города Москвы, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, д. 8, общей площадью 180 кв.м, и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третьими лицами привлечены Управа Бутырского района г. Москвы, Московский чугунолитейный завод "Станколит", Министерство имущественных отношений Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные помещения являются муниципальной собственностью и находятся во владении АКБ "Бизнес" на основании ничтожной сделки - договора купли-продажи от 30 апреля 1992 года, заключенного между Московским чугунолитейным заводом "Станколит" и АКБ "Бизнес" в нарушение законодательства о приватизации.

Решение от 10 октября 2002 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19 декабря 2002 года, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2003 года N КГ-А40/1571-03 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец отказался от требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и поддержал иск в части истребования нежилых помещений общей площадью 123,4 кв.м. из чужого незаконного владения, уточнив конкретные помещения, которые истребуются, а также отказался от иска в части истребования служебной квартиры N 30 общей площадью 33 кв.м, поскольку она не находится во владении ответчика.

Решением от 25 октября 2004 года Арбитражного суда города Москвы в иске об истребовании имущества из владения АКБ "Бизнес" отказано, а в остальной части требований и в отношении Московского чугунолитейного завода "Станколит" производство по делу прекращено.

Решение мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2004 по делу N А40-47836/03-43-494, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, АКБ "Бизнес" отказано в признании права собственности на спорные нежилые помещения, при этом установлено, что спорные помещения принадлежат на праве собственности городу Москве; договор от 30.04.1992 является ничтожной сделкой, поскольку Московский чугунолитейный завод не имел права распоряжаться собственностью города Москвы, однако истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, который начал течь с 29.05.1992, когда спорные помещения были переданы ответчику, о чем истец должен был знать.

Кроме того, суд сослался на то, что определением от 6 августа 2001 года в отношении ЗАО "АКБ "Бизнес" возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом), а иск подан истцом после того, как в отношении ответчика принято решение о признании его несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2005 года решение оставлено без изменения по тем мотивам, что АКБ "Бизнес" является добросовестным приобретателем, приобретшим спорное имущество на возмездной основе; истец не доказал недобросовестности приобретения ответчиком спорных помещений; истцом пропущен десятилетний срок для предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который начал течь с 29.05.1992, то есть с момента составления акта приема-передачи; суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии у истца права требования нежилых помещений и о пропуске срока исковой давности.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционного суда полностью и изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что апелляционный суд, оставив решение суда первой инстанции без изменения, фактически принял новое решение, отказав в иске совершенно по другим мотивам, которые противоречат выводам суда первой инстанции; суд первой инстанции неверно установил начало течения срока исковой давности.

Производство по кассационной жалобе приостанавливалось до разрешения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела N 1933/05 по спору о праве между Российской Федерацией и городом Москвой в отношении нежилых помещений общей площадью 475,3 кв.м, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, д. 8.

Решением от 25 июля 2005 года N 1933/05 Высший Арбитражный суд Российской Федерации отказал в иске о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения общей площадью 475,3 кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, д. 8.

В заседании кассационной инстанции истец привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель Управы Бутырского района г. Москвы поддержал жалобу истца по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность и полагая судебные акты законными и обоснованными.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыва на жалобу и своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене полностью, а решение Арбитражного суда города Москвы - отмене в части отказа в истребовании имущества из незаконного владения АКБ "Бизнес", с передачей дела в отмененной части на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, однако при этом сделал выводы, противоположные тем, которые изложены в решении.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные помещения являются собственностью города Москвы, сославшись на то, что данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-47836/03-43-494 и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, признал исковые требования правомерными, квалифицировал договор от 30.04.1992 между Московским чугунолитейным заводом "Станколит" и АКБ "Бизнес", как ничтожную сделку, но отказал в иске по мотиву пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности для истребования имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционный суд указал в постановлении, что у истца отсутствует право требования нежилых помещений, сослался на пропуск истцом десятилетнего срока исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки, хотя истец отказался от иска в части применения последствий недействительности сделки, отказ был принят судом первой инстанции, и производство по делу в этой части прекращено.

Кроме того, апелляционный суд признал АКБ "Бизнес" добросовестным приобретателем, сославшись на то, что истец не доказал недобросовестности приобретения ответчиком спорного помещения.

Таким образом, апелляционный суд фактически принял новое решение, не отменяя при этом решение суда первой инстанции, признав его законным и обоснованным, и не приведя своих мотивов по доводам апелляционной жалобы истца, ссылавшегося на неправильное исчисление судом первой инстанции срока исковой давности по истребованию имущества из чужого незаконного владения.

Из конструкции статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно то лицо, которое возмездно приобрело имущество у лица, не имевшего права отчуждать имущество, должно доказать добросовестность приобретения, то есть доказать, что не знало и не могло знать о том, что приобретает имущество у лица, которое не имело права его отчуждать.

Признавая ответчика добросовестным приобретателем, апелляционный суд не привел никаких ссылок на исследованные им доказательства, представленные ответчиком и свидетельствующие о том, что АКБ "Бизнес" не знало и не могло знать об указанных обстоятельствах; суд в противоречие положениям статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил бремя доказывания на истца, сославшись на то, что истец не доказал недобросовестности приобретения ответчиком спорных помещений, хотя истец и не должен доказывать это.

Из статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что вопрос о выбытии спорного имущества из владения собственника должен исследоваться только после того, как ответчик докажет, что является добросовестным приобретателем, однако апелляционный суд сослался только на обстоятельства передачи спорных помещений МЧЗ "Станколит" в уставный капитал АКБ "Бизнес" на возмездной основе, что, по мнению суда, является достаточным основанием считать АКБ "Бизнес" добросовестным приобретателем, без установления того, знал или мог знать АКБ "Бизнес" о том, что приобретает имущество у лица, не имевшего права его отчуждать.

По изложенным выше мотивам постановление апелляционного суда подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

Суд первой инстанции, отказывая в истребовании имущества из чужого незаконного владения, применил по заявлению ответчика исковую давность и посчитал, что она начала течь с момента передачи заводом "Станколит" АКБ "Бизнес" спорных помещений по акту от 29.05.1992, сославшись на то, что истец не представил доказательств незнания с 29.05.1992 по 14.08.2002 (дата подачи иска) о том, что помещениями, собственником которых является истец, пользуется ответчик.

Однако, как следует из материалов дела, заявление о применении исковой давности подано АКБ "Бизнес" 18 октября 2004 года (т. 2, л.д. 149), то есть в заседании, в котором рассмотрение дела по существу закончилось и в котором суд объявил резолютивную часть решения.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а до 18.10.2004 ответчик не заявлял о применении исковой давности в части истребования имущества из чужого незаконного владения, истец не должен был приводить заранее какие-либо доводы относительно того, когда он узнал о нарушении своего права.

В такой ситуации суду следовало отложить дело слушанием и предложить истцу представить свое обоснование по данному вопросу, соблюдая принципы состязательности и равноправия сторон, поэтому ссылка суда на недоказанность истцом того, что он не знал о нахождении спорного имущества во владении ответчика, без предоставления истцу возможности представить свои доводы, нарушает указанные принципы процессуального закона, что могло привести к принятию неправильного решения.

Ссылка суда первой инстанции на то, что исковое заявление подано истцом после признания ответчика несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства, является необоснованной, поскольку как в соответствии с ранее действовавшим Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве), так и в соответствии с ныне действующим аналогичным законом в рамках дела о банкротстве рассматриваются требования по денежным обязательствам.

Иски о признании недействительными совершенных должником-банкротом сделок, а также иски об истребовании у него имущества рассматриваются вне рамок дела о банкротстве, поскольку не являются требованиями по денежным обязательствам.

На основании изложенного решение подлежат отмене в части отказа в истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2005 года N 09АП-6491/04 по делу N А40-32006/02-53-340 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Решение от 25 октября 2004 года Арбитражного суда города Москвы по указанному делу отменить в части отказа в истребовании из владения АКБ "Бизнес" нежилых помещений площадью 123,4 кв. м., находящихся по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, д. 8, и дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение оставить без изменения.