Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2005 г. N КГ-А40/7647-05 При новом рассмотрении дела о прекращении незаконного использования товарного знака суду следует выяснить, имеется ли вступившее в законную силу решение по делу о признании недействительным решения патентного органа и о признании недействительной государственной регистрации спорного товарного знака, учесть результаты рассмотрения дела по иску о признании незаконной государственной регистрации обозначения и в зависимости от установленного обсудить вопрос о приостановлении производства по делу по ходатайству третьего лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 сентября 2005 г. N КГ-А40/7647-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Госпродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Рамэнка" о прекращении незаконного использования товарного знака и просило обязать ответчика прекратить продажу риса, маркированного обозначением "Тайский ЗОЛОТИСТЫЙ РИС", которое сходно до степени смешения с товарным знаком истца "ЗОЛОТИСТЫЙ", и взыскать с ответчика 100000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак истца.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является обладателем исключительных прав на словесный товарный знак "ЗОЛОТИСТЫЙ", свидетельство на товарный знак N 260214 выдано в отношении товаров 30 класса (рис) Международного классификатора товаров и услуг; ответчик продает рис, в оформлении которого используется товарный знак истца, а именно: "Тайский ЗОЛОТИСТЫЙ РИС" производства ЗАО "Причал-97", что подтверждается товарным и кассовым чеками; используемое ответчиком словесное обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком истца, что является нарушением прав на товарный знак.

Определениями от 17.08.2004 и от 12.10.2004 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ЗАО "Причал-97" и ООО "Мир Бакалеи".

Решением от 8 февраля 2005 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2005 года, исковые требования удовлетворены полностью по тем мотивам, что истец является обладателем товарного знака "ЗОЛОТИСТЫЙ" по договору уступки N 5315 от 18.03.2004, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 260214 от 15.12.2003, выданным в отношении товаров 30 класса (рис); используемое ответчиком словесное обозначение "Тайский ЗОЛОТИСТЫЙ РИС" сходно до степени смешения с товарным знаком истца; факт продажи ответчиком риса с использованием товарного знака истца подтверждается данными, содержащимися в товарном и кассовом чеке, а также в накладной.

В кассационной жалобе ЗАО "Причал-97" просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, поскольку истец не доказал надлежащими доказательствами факт продажи товара с использованием товарного знака истца, а суд возложил бремя доказывания на ответчика; в кассовом и товарном чеке не совпадают наименования продукции; суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до разрешения другого дела, в котором заявлены требования о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам об отказе в удовлетворении возражений о прекращении правовой охраны товарного знака "ЗОЛОТИСТЫЙ"; судом не дана оценка мнению патентного поверенного; суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы по вопросу наличии или отсутствия сходства до степени смешения.

В заседании кассационной инстанции представитель истца возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность и полагая судебные акты законными и обоснованными, возражения изложены в письменном отзыве.

Заявитель жалобы, а также ответчик и ООО "Мир Бакалеи", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими отмене, исходя из следующего.

В процессе судебного разбирательства ЗАО "Причал" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по заявлению ООО "Агроальянс" о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам об отказе в удовлетворении возражения о прекращении правовой охраны товарного знака ООО "Госпродукт" - "ЗОЛОТИСТЫЙ" и о признании недействительной государственной регистрации указанного товарного знака по свидетельству N 260214 (дело N А40-1371/05-5-12).

Суд первой инстанции отклонил данное ходатайство протокольным определением от 01.02.2004, сославшись на то, что отсутствуют препятствия для рассмотрения настоящего дела.

Апелляционный суд в постановлении также сослался на то, что обращение в суд в связи с прекращением правовой охраны товарного знака при наличии законно существующей на момент совершения правонарушения (в постановлении не указано, что существует законно на момент совершения правонарушения, однако можно полагать, что суд имел в виду наличие законно существующей регистрации товарного знака истца) не препятствует рассмотрению данного дела, поэтому приостановление производства по делу не является обязательным.

Кассационная инстанция не может согласиться с указанными выводами.

Во-первых, в заявлении, поданном ООО "Агроальянс", текст которого находится в т. 1, л.д. 193-195, содержится требование не только признать недействительным решение Палаты по патентным спорам от 11.11.2004, но и требование о признании недействительной регистрации товарного знака "ЗОЛОТИСТЫЙ" по свидетельству N 260214 полностью; во-вторых, результаты рассмотрения дела N А40-1371/05-5-12, которое принято к производству определением от 17.01.2005, в том числе решение в части требований о признании недействительной регистрации товарного знака "ЗОЛОТИСТЫЙ", имеют определяющее значение при рассмотрении данного дела в отношении выводов о том, является ли истец обладателем указанного товарного знака.

Кроме того, в ходатайстве о приостановлении производства по делу ЗАО "Причал-97" также ссылалось на то, что в производстве Куйбышевского федерального суда Центрального района города Санкт-Петербурга находится дело по иску гр. Николаева А.Н. о признании незаконной государственной регистрации обозначения "ЗОЛОТИСТЫЙ" в отношении риса.

При таких обстоятельствах отклонение ходатайства о приостановлении производства по делу является необоснованным, суд не применил норму пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежавшую применению, что могло привести к принятию неправильного решения.

На основании изложенного решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует выяснить, имеется ли вступившее в законную силу решение по делу N А40-1371/05-5-12, выяснить результаты рассмотрения дела по иску Николаева А.Н., и в зависимости от установленного обсудить вопрос о приостановлении производства по делу по ходатайству ЗАО "Причал-97".

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 8 февраля 2005 года по делу N А40-34560/04-110-332 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2005 года N 09АП-3141/05-ГК по тому же делу отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.