Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2005 г. N КГ-А41/7807-05 Отказывая в удовлетворении требования о государственной регистрации договора купли-продажи нежилого помещения, суд исходил из того, что ГК РФ предусматривает государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимость к покупателю, а не государственную регистрацию самого договора купли-продажи недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 сентября 2005 г. N КГ-А41/7807-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2005 г.

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Энтальпия-ПБ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Автотранспортное предприятие N 14" о государственной регистрации заключенного между сторонами договора N 19 от 21.05.2003 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. 2-я Заводская, д. 6.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи нежилого помещения N 19 от 21.05.2003 истец приобрел у ответчика в собственность указанное нежилое помещение, уплатив ответчику денежные средства в сумме 800000 руб., однако ответчик уклонился от подписания передаточного акта и от представления документов в регистрирующий орган для государственной регистрации права собственности, что является основанием для вынесения судом решения о регистрации сделки в соответствии с частью 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 19 апреля 2005 года Арбитражного суда Московской области в иске отказано ввиду недоказанности истцом факта уклонения ответчика от надлежащего оформления и представления документов для регистрации права собственности, поскольку документы, в том числе подписанный ответчиком передаточный акт, были представлены в Воскресенский филиал МОРП в присутствии представителя истца Аухадшина Р.З.; после выдачи нового технического паспорта Воскресенским филиалом МОРП ответчику было выдано новое свидетельство о праве собственности, в связи с чем изменился предмет договора; истец на предложение ответчика переоформить договор и оплатить расходы по оформлению документов ответа не дал.

В порядке апелляционного судопроизводства решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь на то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы суда, эти выводы сделаны только из пояснений ответчика, изложенных в отзыве; судом не применены нормы права, подлежавшие применению.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их несостоятельность и полагая судебный акт законным и обоснованным, письменный отзыв на жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с изменением характеристик здания ответчику 27 апреля 2004 года взамен прежнего свидетельства было выдано новое свидетельство о государственной регистрации права собственности на это здание, в котором в графе "объект права" указаны иные данные о здании.

В связи с этим изменился предмет договора купли-продажи N 19 от 21.05.2003, поэтому он подлежал переоформлению.

Как установил суд, соглашения о переоформлении договора стороны не достигли.

В связи с указанными обстоятельствами, установленными судом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут иметь правового значения.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения лиц, участвующих в деле, являются одними из доказательств по делу, которые суд оценивает с позиций их относимости, допустимости и достоверности.

Кассационная инстанция исходит из следующего.

Правоотношения сторон по заключенному договору регулируются статьями 549-551 параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении истец просил суд вынести решение о государственной регистрации договора купли-продажи нежилого помещения N 19 от 21.05.2003, ссылаясь при этом на часть 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимость к покупателю, а не государственную регистрацию самого договора купли-продажи недвижимости, поэтому ссылка истца на часть 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.

В соответствии с частью 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Истцом такие требования не заявлялись, предмет иска не изменялся, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения тех исковых требований, которые заявлены истцом.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19 апреля 2005 года по делу N А41-К1-1533/05 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Энтальпия-ПБ" - без удовлетворения.