Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2005 г. N КГ-А41/7821-05 Отказывая в удовлетворении требований о признании права на земельную долю, признании права на имущественный пай, обязании выделить в натуре земельные участки, суд исходил из того, что истцы не являлись и не являются участниками ТОО, не участвовали в создании данного общества и не принимали участия своей собственностью и своим имуществом в формировании уставного капитала, истцами пропущен трехгодичный срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 сентября 2005 г. N КГ-А41/7821-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2005 г.

Орлова Т.Е., Герцева В.И., Клещенок В.А., Кочулаева Н.С., Пашкина Т.А., Юдаев Н.Н., Хайрединова Н.Е., Артамонов А.И., Артамонова Л.А., Хайрединов А.В., Николаева Г.А., Николаев И.А., Разорвина В.И., Бычкова П.К., Попова Т.Я. обратились в Наро-Фоминский городской суд Московской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью (ТОО) "Митяево", Администрации наро-Фоминского района Московской области, Комитету по земельной реформе и землепользованию Наро-Фоминского района Московской области о признании за истцами права на земельную долю в размере 3,18 га на каждого, признании права на имущественный пай, обязании ТОО "Митяево" выделить истцам в натуре земельные участки в счет их земельных долей для организации крестьянских хозяйств.

Определением от 9 сентября 2002 года дело направлено в Арбитражный суд Московской области по подведомственности.

До принятия решения исковые требования уточнены, истцы Артамонова Л.А., Артамонов А.И., Разорвина В.И., Герцева В.И., Юдаев Н.Н. просили выделить в отдельное производство уточненные исковые требования о признании частично недействительными Учредительного договора и Устава; признать частично недействительными Учредительный договор и Устав ТОО "Митяево" от 26.09.1994, включить в состав учредителей Артамонову Л.А., Артамонова А.И., Разорвину В.И., Герцеву В.И., Юдаева Н.Н.; приостановить производство по требованиям о признании за истцами право на земельную долю в размере 3,18 га за каждым; обязании ТОО "Митяево" выделить земельные участки в натуре; признании за истцами право на имущественный пай в размере 1/39 каждому; обязать ответчиков зарегистрировать право собственности на земельные участки истцов.

Протокольным определением от 7 апреля 2004 года заявленные ходатайства отклонены, поскольку одновременно изменяются и предмет, и основание иска.

Решением от 7 апреля 2004 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2005 года, в иске отказано по тем мотивам, что истцы не являлись и не являются участниками ТОО "Митяево", не участвовали в создании данного общества и не принимали участия своей собственностью и своим имуществом в формировании уставного капитала; истцами пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Апелляционный суд также сослался на то, что истцы не доказали факт передачи своих долей в аренду ТОО "Митяево" в соответствии с пунктом 4.5 Устава от 29.12.1993, и что эти доли были включены в резервный фонд уставного капитала товарищества.

В кассационной жалобе Артамонова Л.А., Артамонов А.И., Герцева В.И., Разорвина В.И., Юдаев Н.Н. просят отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что руководство 1-го ответчика при создании ТОО "Митяево" устно сообщило истцам о том, что они включены в списки членов ТОО "Митяево" со своими земельными и имущественными паями, однако в настоящее время ответчик неправомерно отрицает это обстоятельство; истцы имеют право на земельный и имущественный пай в общей долевой собственности реорганизованного совхоза "Верейский" в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 86 от 29.12.1991 и учредительным договором; судом неправильно применен срок исковой давности.

В заседании кассационной инстанции представители заявителей привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ответчиков возразили против доводов жалобы, ссылаясь на их несостоятельность и полагая судебные акты законными и обоснованными, письменные отзывы на жалобу не представлены.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзывов на жалобу и своих представителей не направили, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области и Государственное унитарное предприятие "Московское областное бюро технической инвентаризации" (Верейский филиал) письменно ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприятие "Митяево" было зарегистрировано на основании решения N 128/5 исполнительного комитета Наро-Фоминского городского Совета народных депутатов от 28.02.1991, а в соответствии с Постановлением Главы администрации Наро-Фоминского района N 96 от 24.01.1994 предприятие "Рождествено" было реорганизовано в форме присоединения к предприятию "Митяево", а последнее согласно Постановлению Главы администрации Наро-Фоминского района N 126 от 26.01.1994 было преобразовано в ТОО "Митяево", учредителями которого являлись 33 физических лица, в состав которых истцы не вошли.

Истцы в обоснование своих требований ссылались на то, что они ранее являлись работниками совхоза "Верейский", предприятия "Рождествено" и работниками социальной сферы на селе, а поэтому в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 86 от 29.12.1991 имеют право на земельный и имущественный паи в общей долевой собственности ТОО "Митяево".

Отклоняя этот довод, суд обоснованно сослался на пункт 9 указанного Постановления, согласно которому земельные и имущественный пай может быть предоставлен работникам объектов социальной сферы, расположенных на территории хозяйства, по решению коллектива хозяйства.

Материалами дела не доказано, что трудовой коллектив ТОО "Митяево" принимал решение о наделении работников социальной сферы имущественными и земельными паями.

Довод истцов о том, что они с их имущественными и земельными паями были включены в число участников ТОО "Митяево" по устному сообщению руководства данного общества, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку, как указано выше, для наделения истцов, не являющихся учредителями и работниками общества, земельными и имущественными паями должно было быть принято решение трудового коллектива, а после такого наделения не работающие в товариществе лица должны были заключить договор на передачу долей в аренду, обществу, как предусматривает пункт 4.5 Устава ТОО "Митяево", при этом имущественные и земельные паи указанной категории лиц подлежали включению в резервный фонд уставного фонда Товарищества.

Таких доказательств суду истцами не представлено.

Не может быть признан обоснованным довод истцов о том, что судом неверно применена исковая давность по заявленным требованиям.

Суд правомерно исходил из того, что истцы, полагавшие свои права нарушенными, знали и должны были узнать с момента образования ТОО "Митяево", заключения Учредительного договора и утверждения Устава общества о том, что они не являются участниками Товарищества, а также о том, что в отношении них не принималось решение трудового коллектива о наделении их земельными и имущественными паями.

Доказательств того, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, истцами не представлено, истцы не ходатайствовали о восстановлении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 7 апреля 2004 года по делу N А41-К1-16549/02 Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1154/04-ГК от 27 апреля 2005 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.