Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2005 г. N КГ-А40/7888-05 Удовлетворяя требования о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО, суд исходил из того, что истец при заключении оспариваемого договора не обладал долей в уставном капитале общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 сентября 2005 г. N КГ-А40/7888-05
(извлечение)

Граждане Карджикян Марина Робертовна, Карджикян Роберт Фрунзеевич, общество с ограниченной ответственностью Фирма "Элита-Мех" обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Селена-12", гражданке Мальковой Эмме Алексеевне о признании недействительным договора купли-продажи доли от 20.11.2003 в уставном капитале ООО Фирма "Элита-Мех" в размере 3%.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2005 по делу N А40-57751/04-133-132 договор купли-продажи доли признан недействительным.

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, о чем 06.05.2005 вынесено постановление за N 09АП-3653/05-ГК.

В кассационной жалобе ООО "ТФ "Селена-12" просит об отмене судебных актов, считает, что выводы в них арбитражных судов не соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, арбитражными судами неправильно применены нормы материального права, просит о направлении дела на новое рассмотрение.

От Карджикянов М.Р., Р.Ф., ООО Фирма "Элита-Мех" поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против отмены решений.

Представитель истцов граждан и ООО "ТФ "Селена-12" поддержали свои позиции по кассационной жалобе. Малькова Э.А. в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, о рассмотрении жалобы извещена.

Проверив материалы дела, законность судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что Карджикян Р.Ф. является владельцем 2%, Карджикян М.Р. - владельцем 70% долей в уставном капитале ООО Фирма "Элита-Мех". Между ООО "ТФ "Селена-12" и Мальковой Э.А. заключен договор от 20.11.2003 купли-продажи доли в уставном капитале ООО Фирма "Элита-Мех", согласно которому Малькова Э.А. продала свою долю в уставном капитале этого общества в размере 3% другому ответчику - ООО "ТФ "Селена-12".

Ранее Малькова Э.А. продала свою долю в размере 4% в уставном капитале ООО Фирма "Элита-Мех" Карджикяну Р.Ф. по договору от 19.05.2003.

Требование истцом о признании недействительным заключенного между ответчиками договора основано на ст.ст. 8, 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно п. 1 ст. 12 Закона размер уставного капитала общества и размер доли каждого участника общества определяются учредительным договором.

По учредительному договору 1999 года Малькова Э.А. имела долю в уставном капитале ООО Фирма "Элита-Мех" в размере 4%. Эта доля продана Карджикяну Р.Ф. по договору от 19.05.2003. Об уступке доли Малькова Э.А. уведомила общество 19.05.2003.

В связи с чем на момент заключения оспариваемого договора Малькова Э.А. не являлась участников общества.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ст.ст. 8, 21 Закона участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества.

Поскольку Малькова Э.А. при заключении оспариваемого договора не обладала долей в уставном капитале общества, сделка обоснованно признана арбитражным судом ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующая требованиям ст. 209 и названного Закона.

При этом вопрос о преимущественном праве покупки истцами в данном деле не ставился (с учетом уточнения основания иска).

По основанию мнимости сделки арбитражным судом отклонено требование истцов.

Мнимая сделка согласно п. 1 ст. 170 Кодекса предполагает совершение ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В данном случае арбитражный суд установил намерение ООО "ТФ "Селена-12" стать участником ООО Фирма "Элита-Мех".

Арбитражными судами отклонены доводы ответчиков относительно незаконного исключения из состава ООО Фирма "Элита-Мех" семи участников, поскольку такие обстоятельства арбитражными судами не устанавливались, и предметом данного спора законность исключения участников из общества не является.

С учетом изложенных обстоятельств судебные акты вынесены в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению, нарушений норм процессуального права арбитражными судами не допущено, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2005 года по делу N А40-57751/04-133-132 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2005 года за N 09АП-3653/05-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговая фирма "Селена-12" - без удовлетворения.