Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2005 г. N КГ-А40/7890-05-П Отказывая в удовлетворении требования о признании действительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимости, суд исходил из того, что дополнительное соглашение не является самостоятельной сделкой и не устанавливает обязанность ответчика совершать ее нотариальное удостоверение, и поскольку истец не представил никаких доказательств того, что платежи были произведены в спорном периоде, то подлежит применению общий срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 сентября 2005 г. N КГ-А40/7890-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2005 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2005 г. N КГ-А40/4536-05-П

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее ОАО "Мосэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Автокомбинат N 20" (далее ЗАО "Автокомбинат N 20") о признании действительным дополнительного соглашения от 18.11.1997 г., заключенного между сторонами по делу к договору купли-продажи недвижимости от 04.11.1997 г.

До вынесения решения в арбитражном суде ответчик в порядке части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2005 года по делу N А40-29264/04-52-339, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2004 года N 09АП-2840/04-ГК в удовлетворении искового требования отказано, по мотивам того, что истцом не представлены доказательства действительности дополнительного соглашения, расчеты, произведенные на основании указанного соглашения совершены в нарушение Указа Президента Российской Федерации от 07.11.1997 г. N 1173 "О дополнительных мерах по мобилизации кассовых поступлений в федеральный бюджет", а также в связи с обращением за пределами срока исковой давности.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21 декабря 2004 года отменил состоявшиеся судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в связи с необходимостью установления фактов исполнения сделки, в том числе дополнительного соглашения к ней, оплаты по сделке, а также факта уклонения от нотариального удостоверения дополнительного соглашения другой стороной.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2005 года по делу N А40-29264/04-52-339 в иске отказано.

При новом рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении искового требования арбитражный суд исходил из того, что дополнительное соглашение не является самостоятельной сделкой и не устанавливает обязанность ответчика совершать ее нотариальное удостоверение и поскольку истец не представил никаких доказательств того, что платежи были произведены в 2004 году, то подлежит применению общий срок исковой давности.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14 июня 2005 года N 09АП-5262/05-ГК оставил решение без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе ОАО "Мосэнерго" ставит вопрос об отмене принятых по делу решения и постановления как незаконных, необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и норм процессуального права. Заявитель считает, что при новом рассмотрении дела арбитражными судами не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, поскольку не установлены обстоятельства, предписанные постановлением суда кассационной инстанции от 21 декабря 2004 года, в связи с чем просит суд принять новый судебный акт об удовлетворении искового требования.

В письменном отзыве ЗАО "Автокомбинат N 20" просит суд оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, а кассационную жалобу без удовлетворения. По мнению ответчика, доводы кассационной жалобы, обосновывающие необходимость отмены судебных актов, противоречат действующему законодательству, нормам материального и процессуального права и вынесенным ранее судебным актам, в связи с чем кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "Мосэнерго" и ЗАО "Автокомбинат N 20" поддержали свои позиции, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и норм процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Мосэнерго" и ЗАО "Автокомбинат N 20" 18.11.1997 г. было подписано дополнительное соглашение, к договору купли-продажи заключенному между сторонами 04.11.1997 г. имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Магистральная, д. 29.

По условиям указанного дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что оплата денежной суммы, указанной в пункте 2.1. настоящего договора осуществляется денежными зачетами по доходам и расходам федерального и городского бюджетов за 1997 год, а также взаиморасчетами задолженности и текущих платежей по электро и теплоэнергии совокупной номинальной стоимостью 13000000000 рублей.

Настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора купли-продажи от 04.11.1997 г.

В обоснование своего требования истец ссылается на пункт 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Отказывая в удовлетворении искового требования при повторном рассмотрении дела, арбитражный суд установил, что вышеуказанное дополнительное соглашение не является самостоятельной сделкой, не содержит признаков и существенных элементов какой-либо сделки, предусмотренной гражданским законодательством и является неотъемлемой частью договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком.

Кроме того, дополнительное соглашение не устанавливает обязанность ответчика совершать его нотариальное удостоверение. Дополнительное соглашение было подписано сторонами без вызова нотариуса, следовательно, у сторон была взаимная воля не производить его нотариального удостоверения.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчик не уклонялся от нотариального удостоверения названного дополнительного соглашения, в связи с чем отсутствуют основания для применения пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение предписаний, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции, арбитражным судом установлено, что все расчеты по дополнительному соглашению, заключенному между сторонами 18.11.1997 г. произведены в 1997-1998 г.г., что подтверждается приложенными ОАО "Мосэнерго" к исковому заявлению документами, а доказательств того, что платежи производились в 2004 году, истцом представлены не были.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо иметь ввиду, что арбитражный суд исходя из конкретных обстоятельств дела определяет дату когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В данном случае истец должен был узнать о нарушении своего права в 1998 году, в связи с чем арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о пропуске трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал ОАО "Мосэнерго" в удовлетворении искового требования, а арбитражный апелляционный суд оставил данное решение без изменения.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность принятых по делу судебных актов.

При рассмотрении дела арбитражные суды полно и всесторонне установили фактические обстоятельства дела, дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права при принятии судебных актов арбитражными судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения и постановления не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2005 года по делу N А40-29264/04-52-339 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2005 года N 09АП-5262/05-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Мосэнерго" - без удовлетворения.