Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2005 г. N КГ-А41/8056-05 Отказывая в иске об обязании ответчика принять в муниципальную собственность жилые дома, суд исходил из того, что представленный истцом план приватизации предприятия не содержит решения собственника имущества о передаче спорных объектов в муниципальную собственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 сентября 2005 г. N КГ-А41/8056-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2005 г. по делу N А41-К1-1489/05 ОАО "Ростелеком" отказано в удовлетворении иска к Администрации Чеховского р-на Московской области об обязании принять в муниципальную собственность жилые дома NN 1-7, детский городок "Сказка" и магазин, расположенные по адресу: Московская область, Чеховский район, пос. Березки.

Принимая решение, суд исходил из того, что представленный истцом план приватизации государственного предприятия "Ростелеком" не содержит решения собственника имущества о передаче этого имущества в муниципальную собственность Администрации Чеховского района.

В кассационной жалобе истец просит суд кассационной инстанции отменить состоявшееся по делу судебное решение и принять новое решение об удовлетворении иска.

По мнению истца, поскольку представитель собственника спорного имущества - ТУ Минимущества по г. Москве поддержал исковые требования и так как спорное имущество отнесено к муниципальному в силу прямого указания закона - Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1, то отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности и изменений в план приватизации предприятия "Ростелеком" не могут являться основанием для отказа Администрации Чеховского района в принятии федеральных объектов жилищного фонда и соцкультбыта, находящихся на балансе ОАО "Ростелеком" и не вошедших в его уставной капитал.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и ПМ "ЖКХ Чеховского района" Московской области поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу, и просили суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду ее необоснованности.

Истец просил суд в удовлетворении кассационной жалобы отказать из-за ее необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц и проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что в исковом заявлении отсутствуют правовые основания иска, что не позволяет установить наличие оснований возникновения у ответчика перед истцом обязательств по приему указанных в исковом заявлении объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность.

Ссылка истца на нормативные акты, а именно: Приложение N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 и Постановление Правительства РФ от 7 марта 1995 г. N 235 как на основание заявленных исковых требований, не может быть признана состоятельной, поскольку вышеупомянутыми актами не установлена обязанность ответчика принимать на содержание спорные объекты недвижимого имущества в отсутствие финансирования.

Из материалов дела следует, что ответчик не отказывается от принятия спорного недвижимого имущества в муниципальную собственность при условии открытия истцом финансирования либо осуществления капитального ремонта спорного здания.

Тот факт, что в обжалуемом судебном решении отсутствует указание на один из спорных объектов недвижимости - клуб, указанный в уточненных исковых требованиях от 28 апреля 2005 г., по мнению суда кассационной инстанции, не может являться достаточным основанием для признания решения незаконным, поскольку указанный недостаток может быть устранен в порядке ст. 179 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного решения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности принятого по данному делу судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2005 г. по делу N А41-К1-1489/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.