Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2005 г. N КГ-А40/8189-05 Суд отказал в иске о взыскании расходов, понесенных истцом при устранении недостатков здания, переданного по договору купли-продажи, поскольку заявитель не доказал, что расходы по ремонту понесены им на устранение недостатков, возникших до передачи здания покупателю, при наличии которых невозможно его использование в соответствии с целевым назначением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 сентября 2005 г. N КГ-А40/8189-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2005 г.

Акционерный коммерческий банк "Финансово-промышленный Банк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Финпромбанк" (ОАО) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топ.Ри.Инвест" (далее - ООО "Топ.Ри.Инвест") о взыскании 6 621 529 руб. 62 коп., составляющих: 5 165 938 руб. 76 коп. - расходы, понесенные истцом при устранении недостатков здания, расположенного по адресу: г. Москва, Последний пер., д. 24, приобретенного истцом у ответчика в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества N 7/84 от 12.07.01 г., 193 212 руб. 91 коп. - сумма расходов по проведению работ по техническому обследованию здания, 1 262 377 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты расходов по устранению недостатков здания, по проведению работ по техническому обследованию (с учетом уточнения исковых требований - л.д. 10-13 т. 6).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Конфи-тэкс" (далее - ООО Строительная фирма "Конфи-тэкс").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2005 года по делу N А40-36271/03-85-389, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2005 года N 09АП-3521/05-ГК в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АКБ "Финпромбанк" (ОАО) ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права и норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы арбитражных судов в решениях не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АКБ "Финпромбанк" (ОАО) поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил суд отменить решение и постановление, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО "Топ.Ри.Инвест", ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО Строительная фирма "Конфи-тэкс" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Топ.Ри.Инвест" (продавец) и АКБ "Финпромбанк" (ОАО) (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости N 7/84 от 12.07.01 г., согласно которому покупатель приобрел у продавца объект недвижимости (административное здание) общей площадью 2 936,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Последний пер., д. 24.

Сторонами оформлен акт приема-передачи недвижимости от 31.07.01 г. N 7/84-2а к договору купли-продажи N 7/84 от 12.07.01 г., в соответствии с которым АКБ "Финпромбанк" (ОАО) принял в собственность указанный объект недвижимости. При приеме-передаче здания стороны выявили дефекты, перечисленные в пункте 4 акта, пунктом 5 акта предусмотрена обязанность продавца - ООО "Топ.Ри.Инвест" в срок не позднее 03.09.01 г. за свой счет устранить выявленные дефекты.

В обоснование исковых требований АКБ "Финпромбанк" (ОАО) ссылается на статьи 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирует их тем, что ответчик не выполнил обязательств по устранению выявленных дефектов, дальнейшая эксплуатация здания могла повлечь за собой необратимые последствия, в связи с чем истец принял решение устранить выявленные недостатки за счет собственных средств и обратился к строительным организациям, заключив с ними договоры подряда, все понесенные расходы истцом подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель имеет право потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков, возмещения своих расходов по устранению недостатков.

Как правильно указал арбитражный суд правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве (статья 557 Кодекса).

Договором купли-продажи недвижимости N 7/84 от 12.07.01 г. условия о качестве продаваемого объекта недвижимости не предусмотрены. Для использования объекта в целях, указанных в договоре купли-продажи (административное здание) спорная недвижимость пригодна.

Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что административное здание приобретено покупателем без внутренних перегородок, без внутренних отделочных работ с целью реконструкции и приспособления его для осуществления покупателем в указанном здании специализированной банковской деятельности. В периоды 2002-2004 года истцом осуществлялись работы по перепланировке, изменению и дополнению конструкции здания.

В течение 2001-2003 годов истцом не заявлялось к продавцу никаких претензий по поводу устранения недостатков, зафиксированных в акте приемки от 31.07.2001 года, ответчик не приглашался для осмотра и составления совместного документа по факту дефектов кровли, устройству гидроизоляции фундамента, по изготовлению, монтажу временных опор несущей балки над въездом, замене облицовочной плитки на фасаде здания, ремонтных работ балкона внутреннего двора.

Статьей 483 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Исследовав в совокупности обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал, что указанные расходы по ремонту здания понесены им в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, что заявленные дефекты здания возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до момента передачи.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражный апелляционный суд правомерно указал на то, что арбитражным судом дана правильная оценка представленным истцом в обоснование своих требований документов, заключения эксперта N 4-7/19-8 от 11.06.2004 г. (экспертиза назначена судом и произведена экспертом ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при МЮ РФ).

Суд кассационной инстанций соглашается с мотивами арбитражных судов, приведенными в обоснование выводов о том, что истец не доказал своих требований по иску.

Доводы кассационной жалобы изучены арбитражным судом кассационной инстанции, однако они отклоняются, поскольку были предметом исследования в арбитражном апелляционном суде и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного при вынесении судебных актов арбитражные суды полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, а также доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, применили нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права арбитражными судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения и постановления не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2005 года по делу N А40-36271/03-85-389 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2005 года N 09АП-3521/05-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Финпромбанк" - без удовлетворения.