Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2005 г. N КГ-А40/8230-05 Оснований для удовлетворения иска о признании недействительными решений общего собрания участников ООО не имеется, поскольку истцами пропущен срок, установленный для обжалования решения собрания общества, кроме того, оспариваемые решения приняты на правомочном собрании, а голосование заявителей не могло повлиять на общие результаты голосования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 сентября 2005 г. N КГ-А40/8230-05
(извлечение)

Граждане Ребров Виктор Алексеевич, Стукалов Виктор Александрович обратились в Пресненский районный суд ЦАО г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Верное время", закрытому акционерному обществу "Дом Швейцарских часов", обществу с ограниченной ответственностью "Б&К Алмаз Ювеленхандельгезельшафт М.Б.Х.", Московской регистрационной палате о признании недействительным решения общего собрания участников ТОО "Фирма "Верное время", оформленное протоколом N 4 от 17.11.1995; изъятии у ЗАО "Дом Швейцарских часов" 132 долей уставного капитала ООО "Верное время" на сумму 1.320 рублей; признании недействительным решения общего собрания ООО "Верное время" от 31.10.1997 о переуступке 44 долей уставного капитала на сумму 440 рублей ЗАО "Дом Швейцарских часов" ООО "Б&К Алмаз Ювеленхандельгезельшафт М.Б.Х." и его принятии в число участников общества; изъятии у ООО "Б&К Алмаз Ювеленхандельгезельшафт М.Б.Х." 44 долей уставного капитала ООО "Верное время" на сумму 440 рублей; признании недействительным: протокола N 4 общего собрания участников ООО "Верное время" от 17.11.1995; новой редакции устава ТОО "Верное время" (рег. N 26875-in1) Московской регистрационной палаты от 04.12.1995, новой редакции учредительного договора и свидетельства о регистрации изменений в учредительных документах; протокола N 5 общего собрания, новой редакции устава учредительного договора (рег. N 268875-in2) МРП от 13.11.1997.

Третьим лицом без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Алмаз (Москва)".

Определением от 24.10.2002 Пресненский районный суд ЦАО г. Москвы передал дело по подведомственности в Арбитражный суд г. Москвы.

Истец Стукалов В.А. уточнил исковые требования по делу в Арбитражном суде г. Москвы и просил признать недействительным протокол N 4 общего собрания участников ТОО "Фирма "Верное время" от 17.11.1995, редакцию учредительных документов общества в части включения в состав участников общества ЗАО "Дом Швейцарских часов" и передачи последнему 176 долей уставного капитала общества на сумму 1.760 рублей, недействительным свидетельства МРП от 04.12.1995 за N 26875-in1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2005 по делу N А40-136/03-22-2 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Стукалов В.А. считает судебное решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, просит об отмене решения и вынесении нового об удовлетворении иска.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "Фирма "Верное время", ЗАО "Дом Швейцарских часов", которые не согласились с требованиями по жалобе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчиков возражал против отмены решения суда.

ТОО "Фирма "Алмаз (Москва)" в суд не явилось.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, наличие оснований, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения, кассационная инстанция арбитражного суда не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из искового заявления в суд общей юрисдикции, требования истцов основаны на том, что они не были извещены о выбытии участника из общества и продаже его долей в уставном капитале ООО "Верное время"; их подписи в протоколе N 4 от 17.11.1995, протоколе N 5 от 31.10.1997, уставах от 17.11.1995 и 31.10.1997, а также в учредительных договорах поддельны. В результате чего они лишились права на приобретение долей.

По мнению истцов, незаконно принято в состав товарищества ЗАО "Дом Швейцарских часов".

Принятие в состав участников, является сделкой, считает истец, которая совершена под влиянием обмана, поэтому является недействительной в соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В арбитражном суде основания иска не изменялись.

Ответчики в отзыве на иск возражали против его удовлетворения, заявили о пропуске срока исковой давности.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что 17.11.1995 состоялось собрание участников ТОО "Фирма Верное время", которые приняли решение о приеме нового участника - ЗАО "Дом Швейцарских часов", о выводе из состава товарищества ТОО "Фирма "Алмаз (Москва)", об изменении распределения уставного фонда, об утверждении устава и подписании учредительного договора товарищества в новой редакции.

Изменения в учредительные документы зарегистрированы 04.12.1995.

Арбитражным судом установлено, что истцы Ребров В.А. и Стукалов В.А. не принимали участие в указанном собрании.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной на основании определения Пресненского районного суда подписи истцов в протоколе общего собрания, в новой редакции устава, в учредительном договоре выполнены не истцами, а другими лицами.

В соответствии со ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 14.3 устава ТОО "Фирма "Верное время" (в редакции 21.04.1994) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников.

Согласно уставу товарищества к компетенции общего собрания относятся прием и выход участников из общества. Такие решения были приняты на собрании участников 17.11.1995.

В соответствии с п. 14.7 устава собрание правомочно, если на нем присутствуют участники, обладающие в совокупности не менее чем половиной от общего количества голосов, а по вопросам, требующим подавляющего числа голосов, не менее чем 75% голосов.

Решение по заявлению о выводе из состава общества, решение о приеме в общество участника принимается простым большинством голосов участников собрания, равно как и изменение распределения уставного капитала товарищества.

На собрании присутствовали участники, имеющие более 75% голосов. Решение принято единогласно.

Истцы владеют тремя долями в уставном капитале товарищества, что составляет менее 2% от величины уставного капитала.

Отклонено арбитражным судом такое основание иска как нарушение преимущественного права на приобретение долей (п. 2 ст. 93 Кодекса), поскольку отчуждение доли не имело места, переход доли состоялся в результате выхода участника из товарищества и приема в товарищество другого участника.

Довод о недействительности сделки как совершенной под влиянием обмана не нашел своего подтверждения в суде.

Вместе с тем арбитражный суд считает, что нарушение прав истца выразилось в их неизвещении о проведении собрания.

Однако истцами пропущен срок для обжалования решения собрания участников, который был установлен ст. 196 Кодекса до принятия Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в три года, а с его введением в действие с 01.03.1998 установлен двухмесячный срок со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятии решения.

В материалах дела имеется протокол N 5 участников ТОО "Фирма "Верное время" от 31.10.1997, где указано на 100% участие в собрании участников товарищества, в том числе истцов по делу, на принятые на собрании решения, подписанные всеми участниками.

Таким образом, истцам уже было известно обо всех принятых на собрании 17.11.1995 решениях.

Арбитражный суд, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о пропуске срока давности, оснований, для переоценки которых кассационная инстанция не имеет.

В соответствии с п. 2 ст. 43 названного закона обжалуемое решение участников общества может быть оставлено судом в силе, если голосование участников общества, подавшего заявление в суд, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда отмене не подлежит, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 июня 2005 года по делу N А40-136/03-22-2 оставить без изменения, кассационную жалобу гражданина Стукалова Виктора Александровича - без удовлетворения.