Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2005 г. N КГ-А40/8516-05 Поскольку объект недвижимости возводился за счет города и находится в ведении местных органов исполнительной власти, он является собственностью города, в связи с чем отказ в государственной регистрации права собственности неправомерен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 октября 2005 г. N КГ-А40/8516-05
(извлечение)

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Главного управления федеральной регистрационной службы по Москве от 20.12.2004 г. N 1023/2004-572 в государственной регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимого имущества - здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Полбина, д. 5, стр. 1, обязании ГУ ФРС по Москве зарегистрировать право собственности г. Москвы на указанный объект общей площадью 2982,7 кв.м.

Заинтересованным лицом к участию в деле привлечено Главное управление федеральной регистрационной службы по Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2005 г. по делу N А40-13791/05-92-119 отказ регистрирующего органа признан незаконным, суд обязал его провести регистрацию права собственности заявителя.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

ГУ ФРС по Москве в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное применение постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации, несоответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель департамента в судебном заседании кассационной инстанции возражал против отмены решения суда.

Представитель ГУ ФРС по Москве в суд не явился.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что Департамент имущества г. Москвы подал в Мосрегистрацию заявление о государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилое здание площадью 2.982,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Полбина, д. 5, стр. 1.

На регистрацию права представлены документы, предусмотренные ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Мосрегистрация письмом от 20.12.2004 г. за N 1023/2004-572 уведомила заявителя об отказе в государственной регистрации права собственности города Москвы в связи с непредоставлением документов, подтверждающих, что город Москва как учредитель подразделения милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств московского бюджета, вправе закреплять имущество на праве оперативного управления за указанным учреждением, а также, что спорный объект возведен за счет средств г. Москвы.

Признавая отказ в регистрации права незаконным, арбитражный суд исходил из того, что согласно п. 5.2 приложения N 2 к постановлению Правительства Москвы от 12.01.1993 N 11 "О первоочередных мерах по усилению борьбы с преступностью и оказанию материально-технической помощи органам внутренних дел г. Москвы" с целью сосредоточения выделяемых капитальных вложений функции заказчика по возведению спорного объекта переданы ПО "Москапстрой".

В приложении к постановлению - программа капитального строительства объектов ГУВД Москвы указано об объекте в Юго-восточном округе здание отделения ГАИ ул. Полбина - заказчики ГУВД, ОА "Моспромстрой".

Согласно паспорту БТИ на здание оно построено в 1994 году.

Правительство Москвы в постановлении от 06.07.1999 г. N 592 "О закреплении за УВД Юго-восточного административного округа фактически занимаемых помещений" в перечне объектов, передаваемых в оперативное управление УВД ЮВАО, указало здание площадью 2.998,2 кв.м. по ул. Полбина, д. 5.

При обращении с заявлением в арбитражный суд Департамент имущества г. Москвы указал, что им был заключен контракт с УВД ЮВАО г. Москвы о передаче ему в оперативное управление спорного здания, о чем Мосрегистрацией произведена соответствующая запись в ЕГРП.

Поскольку город Москва является собственником здания, отказ в государственной регистрации права собственности противоречит абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал отказ незаконным и обязал зарегистрировать право собственности города.

При установленных судом обстоятельствах необоснованны доводы кассационной жалобы относительно того, что спорное помещение относится исключительно к объектам федеральной собственности в силу п. 2 раздела II приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Как следует из материалов дела, спорное имущество не было создано до издания названного постановления о разграничении государственной собственности, в связи с чем по этому постановлению оно не может быть отнесено к федеральной собственности. К тому же объект возводился за счет города, находится в ведении местных органов исполнительной власти. Данных о том, что орган внутренних дел г. Москвы финансируется лишь из республиканского бюджета в деле не представлено.

Таким образом, в силу п. 1 приложения 3 названного постановления спорный объект как нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местной администрации, правомерно зарегистрирован за городом.

С учетом изложенных обстоятельств судебное решение отмене не подлежит, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2005 года по делу N А40-13791/05-92-119 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления федеральной регистрационной службы - без удовлетворения.