Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2005 г. N КГ-А40/8737-05 Поскольку при реорганизации предприятия к истцу не перешли права и обязанности первоначального юридического лица по договору аренды нежилого помещения с правом выкупа, заявитель не вправе требовать заключения договора купли-продажи спорного помещения в порядке приватизации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 октября 2005 г. N КГ-А40/8737-05
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Х. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущества города Москвы, Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы об отмене решения Городской комиссии по приватизации имущества города Москвы от 16.12.2004, обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Москва, Гурьевский проезд, д. 25, корп. 1, общей площадью 116,8 кв.м.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2005 года по делу N А40-3791/05-144-19 в удовлетворении требований отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.06.2005 за N 09АП-4207/05-АК оставил судебное решение без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Х. ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных, считает их принятыми с неправильным применением норм материального права, просит об отмене решения и постановления и вынесении нового судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Заявительница кассационной жалобы поддержала изложенные в ней требования.

Представители Департамента, специализированного предприятия возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационная инстанция арбитражного суда не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что оспариваемым решением комиссии Департамента имущества г. Москвы от 16.12.2004 отменено решение Комиссии по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы от 23.04.2002 (протокол N 54) о продаже вышеуказанного нежилого помещения, поскольку решение о приватизации принято с нарушением законодательства о приватизации.

При этом арбитражный суд сослался на п. 2 ст. 26 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", согласно которому в случаях, не предусмотренных п. 1 данной статьи, арендатор имущества, признанный покупателем, в соответствии со ст. 9 Закона, может приобрести такое имущество в порядке, установленном данным законом, а также в соответствии с программой приватизации субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 2.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, право на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений имеют граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, предприятия, в уставном капитале которых доли, находящиеся в государственной муниципальной собственности, составляют не более 25 процентов в случае, если договор аренды заключен ими на основании конкурса или аукциона, а также товарищества и акционерные общества, созданные в процессе приватизации.

Арбитражный суд указал, что истец не относится к обществам, созданным в процессе приватизации, с индивидуальным предпринимателем Х. не заключался договор аренды спорного помещения на конкурсе или аукционе.

После введения в действие (с 26.04.2002) Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ не предусмотрен прямой выкуп арендованного помещения.

Как следует из материалов дела, предприниматель без образования юридического лица Х. внесена в реестр субъектов малого предпринимательства г. Москвы 24.09.1999.

Комитет по управлению имуществом г. Москвы письмом от 26.09.1996 известил директора ИЧП "Куэлга" Х. о том, что ИЧП "Куэлга" стало победителем конкурса на право заключения договора аренды помещения.

Москомимущество заключило 18.12.1996 с ИЧП "Куэлга" договор аренды помещения на основании решения конкурсной комиссии от 24.09.1996.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30.11.1994 N 52-ФЗ, в частности индивидуальные (семейные) частные предприятия подлежат до 01.07.1999 преобразованию в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы либо ликвидации.

Таким образом, ИЧП "Куэлга" должно было преобразоваться в одну из указанных организационно-правовых форм до установленного срока либо подлежало ликвидации.

В связи с чем к вновь образованному индивидуальному предпринимателю не перешли права и обязанности ИЧП "Куэлга", доказательств обратного в деле не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении требований заявителю отказано на законном основании, кассационная жалоба отклоняется.

В соответствии с ч. 1 п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение или постановление арбитражного суда уплачивается государственная пошлина - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче заявлений неимущественного характера согласно ч. 1 п. 4 ст. 333.21 Кодекса уплачивается государственная пошлина в размере 2.000 руб.

В связи с чем подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы государственная пошлина в размере 950 руб. с учетом уплаченной в размере 60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2005 года по делу N А40-3791/05-144-19 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2005 года N 09АП-4297/05-АК оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Х. - без удовлетворения.

Взыскать с Х. в доход федерального бюджета 950 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.