Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2005 г. N КГ-А40/8830-05 В результате самовольного размещения ответчиком конструкций с рекламой нарушены права собственника территории, используемой ответчиком для распространения рекламы, в связи с чем суд обязал ответчика демонтировать средства наружной рекламы и информации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 сентября 2005 г. N КГ-А40/8830-05
(извлечение)

Комитет рекламы, информации и оформления г. Москвы обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Новоком-Инвест" о демонтаже средств наружной рекламы, находящихся по адресу: г. Москва, Звенигородское шоссе, д. 4.

ОАО "Новоком-Инвест" заменено на открытое акционерное общество "Торговый центр "Электроника на Пресне".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2005 по делу N А40-61253/04-52-616 суд обязал ответчика демонтировать средства наружной рекламы и информации, незаконно размещенные по указанному адресу.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.06.2005 N 09АП-3424/05-ГК отменил судебное решение, в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе Комитет рекламы, информации и оформления г. Москвы ставит вопрос об отмене постановления арбитражного суда, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и оставлении в силе решения суда.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ОАО "Торговый центр "Электроника на Пресне" с возражением относительно отмены постановления.

Представители сторон в судебном заседании кассационной инстанции поддержали позиции по делу, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, в пределах ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция арбитражного суда пришла к выводу о том, что постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Требование истца основано на ст. 14 Федерального закона "О рекламе", в соответствии с которой распространение наружной рекламы путем установки на территории, здании, сооружении и ином объекте, а также определение размера и порядка внесения платы за распространение указанной рекламы осуществляется на основании договора с собственником либо с лицом, обладающим вещными правами на имущество, если законом или договором не предусмотрено иное в отношении лица, обладающего вещными правами на имущество, и при наличии разрешения, предусмотренного п. 2 настоящей статьи, Правилах размещения средств наружной рекламы и информации в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 22.01.2002 N 41-ПП.

Ответчик самовольно разместил рекламную конструкцию. В связи с чем ему направлялись предложения демонтировать самовольно установленную конструкцию с рекламой.

ГУП "Торинфо" выдало ответчику предписание о демонтаже конструкций. Нарушения ответчиком не устранены.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлено, что ответчик самовольно размещает средства наружной рекламы и информации на территории г. Москвы по адресу: Звенигородское шоссе, д. 4.

Согласно п. 3 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (принятого Государственной Думой 08.04.1998) органы местного самоуправления вправе вводить дополнительные требования к проектам застройки в соответствии с местными условиями, в том числе требования к размещению рекламы, вывесок и другой визуальной информации.

Распространение наружной рекламы осуществляется согласно ст. 14 Федерального закона "О рекламе" на основании договора с собственником либо с лицом, обладающим правами на имущество, при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа, согласованного с соответствующими органами.

Постановлением Правительства Москвы от 22.01.2002 N 41-ПП установлены Правила размещения средств наружной рекламы и информации в г. Москве.

Согласно п. 1.5 Правил размещение средств наружной рекламы и информации осуществляется на основании разрешения на распространение наружной рекламы, предусмотренного ст. 14 Федерального закона "О рекламе" и договора с Комитетом рекламы, информации и оформления г. Москвы или ГУП "Городская реклама и информация".

В соответствии с п. 6.1 Правил правомерное размещение возможно в случае, если места их размещения определены как места допустимого размещения средств наружной рекламы и информации.

Определение рекламных мест осуществляется Комитетом рекламы и информации г. Москвы в соответствии с генеральной схемой размещения средств наружной рекламы и информации на территории города. В иных местах распространение рекламы на территории г. Москвы не допускается (п. 6.1.1.3 Правил).

При отсутствии договора с уполномоченными г. Москвой лицами, разрешительной документации размещение средств наружной рекламы противоречит Федеральному закону "О рекламе", Правилам размещения средств наружной рекламы и информации в г. Москве.

Направленные истцом ответчику - ОАО "Новоком-Инвест" предложения о демонтаже самовольно установленных конструкций оставлены без удовлетворения.

В результате самовольного размещения ответчиком конструкций с рекламой нарушены права г. Москвы как собственника территории, используемой ответчиком для распространения рекламы, в связи с чем суд обязал ответчика демонтировать средства наружной рекламы и информации.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда, исходил из того, что размещение уличной вывески с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) не может рассматриваться как реклама исходя из смысла ст. 2 Федерального закона "О рекламе".

Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона, в частности ст. 9 Федерального закона "О защите прав потребителей", не относится к рекламной информации.

Арбитражный апелляционный суд обоснованно указал на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу ст. 130 Кодекса, ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сооружение рекламы не относится к самовольным постройкам, указанным в этой норме.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что в решении арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик разместил вывеску с наружной рекламой, нарушив закон о рекламе.

Из материалов дела следует, что вывеска, на которой указано "Торговый центр "Электроника на Пресне", принадлежит ОАО "Новоком-Инвест", установленa на территории г. Москвы 03.01.2004.

Согласно акту N 45 обследования рекламного места от 08.02.2005, составленного специалистами ГУП "Торинфо", рекламная конструкция, на которой значится данные текст, установлена без оформления разрешительной документации.

В связи с чем ответчику - ОАО "Новоком-Инвест" неоднократно предлагалось в течение 2004 года демонтировать рекламные конструкции.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что с такими предложениями обращались к ОАО "Торговый центр "Электроника на Пресне".

Устав ОАО "Торговый центр "Электроника на Пресне" принят на общем собрании акционеров 10.12.2004.

Таким образом, размещая 03.01.2004 на вывеске информацию "Торговый центр "Электроника на Пресне", ОАО "Новоком-Инвест" не могло давать в ней сведения о своем наименовании юридического лица, как указывает апелляционная инстанция.

Информация об "Электронике на Пресне" в сочетании со словами "Торговый центр" является общеизвестной рекламой, предназначенной для неопределенного круга лиц и признанной поддерживать интерес к товарам и способствовать реализации товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона "О рекламе" лица, права и интересы которых нарушены в результате ненадлежащей рекламы, вправе обратиться в арбитражный суд с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, публичном опровержении ненадлежащей рекламы. Перечень исков законом не ограничен.

Правительство Москвы в лице соответствующего комитета правомерно предъявило требование об устранении нарушения законодательства о рекламе.

С учетом изложенных обстоятельств, постановление апелляционного суда отменяется с оставлением в силе решения суда.

Государственная пошлина в размере 1.000 руб. по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит отнесению на ОАО "Торговый центр "Электроника на Пресне" путем взыскания в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2005 года N 09АП-3424/05-ГК отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2005 года по делу N А40-61253/04-52-616 оставить в силе.

Взыскать с ОАО "Торговый центр "Электроника на Пресне" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1.000 рублей.