Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2005 г. N КГ-А40/8973-05 Регистрация товарного знака не дает его обладателю права запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории РФ непосредственно правообладателем или с его согласия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 сентября 2005 г. N КГ-А40/8973-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского от 26 июня 2006 г. N КГ-А40/5389-06-П

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2005 г. по делу N А40-12000/05-93-82 удовлетворен иск ООО "Фаргус-М" к ПБОЮЛ Шумейко Д.В. о взыскании с ответчика компенсации в сумме 100000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак "Фаргус".

При этом суд исходил из состоявшегося факта покупки у ответчика компакт-диска с компьютерной игрой содержащего на упаковке товарный знак "Фаргус" (подтвержденного кассовым чеком от 17 февраля 2005 г., содержащим наименование продавца, дату и стоимость купленного товара), отчета частного детектива, осуществившего закупку компакт-диска и отсутствия у ответчика разрешения истца на использование принадлежащего последнему товарного знака.

На принятое по делу судебное решение ответчиком подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит суд кассационной инстанции отменить состоявшееся по делу судебное решение и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на следующее.

Представленный в качестве доказательства приобретения диска кассовый чек не содержит наименования товара, следовательно, не может доказывать приобретение данного конкретного компакт-диска.

Детектив не был допрошен в качестве свидетеля, а его отчет не был оценен судом с точки зрения относимости и допустимости как доказательства.

В представленном истцом свидетельстве на товарный знак N 223382 указано, что мультимедиа, в том числе и компакт-диски с компьютерными играми, не являются объектами охраны Закона о товарных знаках.

Товарный знак, используемый на приобретенном компакт-диске, не сходен до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что судом не было заслушано мнение ответчика по существу спора, имевшее существенное значение для рассмотрения дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца указали на необоснованность кассационной жалобы и просили суд в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что принятое по делу судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что согласно ст. 4 Федерального закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара" владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком. Никто не может использовать охраняемый в РФ товарный знак без разрешения его владельца.

Истец, являющийся обладателем исключительных прав на товарный знак "Фаргус" на основании договора уступки товарного знака от 1 октября 2003 г., заключенного с ООО "Унипост", не давал ответчику, предлагающему к продаже программу для ЭВМ под названием "Garry Potter. Quidditch World Cup", разрешения использовать свой товарный знак.

Факт приобретения у ответчика контрафактной продукции подтвержден отчетом детектива Павлова А.Н. и кассовым чеком, на котором указано наименование ответчика: ПБОЮЛ Шумейко Д.В.

С учетом собранных по делу доказательств и установленных на основе их оценки обстоятельств суд пришел к заключению, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению как обоснованные и документально подтвержденные.

Суд кассационной инстанции не может признать указанные выводы суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение своих исключительных прав на товарный знак истцом представлена в материалы дела не заверенная надлежащим образом копия договора об уступке товарного знака от 1 октября 2003 г., копия заверена неизвестным лицом с проставлением печати самого ООО "Фаргус-М". При этом сведения о том, что суду был представлен оригинал договора или надлежащим образом заверенная копия, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара" регистрация товарного знака не дает его обладателю права запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Поскольку из материалов дела следует, что право владения товарным знаком возникло у истца на основании сделки по уступке товарного знака, заключенной с первоначальным владельцем - ООО "Унипост" 1 октября 2003 г., а на полиграфическом вкладыше компакт-диска, приобщенного к материалам дела, имеется дата изготовления - 2003 г., то, по мнению суда кассационной инстанции, могло иметь место изготовление реализованной ответчиком продукции до смены правообладателя товарного знака. Однако при разрешении спора судом не выяснено, осуществлялся ли выпуск товара его производителем с использованием спорного товарного знака на законных основаниях, то есть доказан ли факт того, что данная продукция действительно является контрафактной либо была введена в гражданский оборот на территории РФ непосредственно правообладателем или с его согласия.

С учетом изложенного вынесенные по делу судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными, вынесенными при надлежащем применении норм материального и процессуального права а потому в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить круг лиц, которые подлежат привлечению к участию в деле с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, после чего, установив все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2005 г. по делу N А40-12000/05-93-82 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.