Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2005 г. N КГ-А40/9006-05 При новом рассмотрении дела о признании не заключенным договора купли-продажи ценных бумаг суду надлежит предложить истцу уточнить исковые требования, для установления полномочий лица, подписавшего договор, проверить, являлось ли в действительности это лицо генеральным директором заявителя или нет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 сентября 2005 г. N КГ-А40/9006-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2005 г.

Акционерное общество закрытого типа (АОЗТ) "Артсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу с ограниченной ответственностью (ТОО) "Флэкс" о признании не заключенным между истцом и ответчиком договора купли-продажи ценных бумаг N 17 от 28.02.2003.

Третьим лицом привлечено закрытое акционерное общество (ЗАО) "Андрес".

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор никогда не заключался, поскольку в соответствии со статьями 154, 160, 161, 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон; сделка должна быть совершена в письменной форме и подписана лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами; гражданин Тевит Ю.М., подписавший договор, никогда не являлся генеральным директором АОЗТ "Артсервис".

Решением от 12 апреля 2005 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2005 года, в иске отказано по тем мотивам, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, так как в основании иска истец фактически указывает на недействительность сделки, а такое требование истцом не заявлено.

Апелляционный суд дополнительно сослался на непредставление истцом доказательств того, что договор не заключен.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное определение судом основания иска, а ссылка на то, что Тевит Ю.М. никогда не являлся генеральным директором АОЗТ "Артсервис", дана в качестве доказательства, а не как правовое обоснование иска.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзывов на жалобу и своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Ссылаясь на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 14.05.1998 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд неверно применил содержащиеся в этом постановлении разъяснения.

Согласно данному Постановлению, статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется в случаях, когда полномочия органа юридического лица ограничены законом, и при совершении сделки орган юридического лица вышел за пределы этих ограничений; в таких случаях подлежит применению статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, речь идет об органе юридического лица, который правомерно и в действительности является таковым, но при совершении сделки вышел за пределы полномочий, ограниченных законом.

Истец же в исковом заявлении ссылался на то, что оспариваемый договор подписан гражданином Тевит Ю.М., который в действительности никогда не был генеральным директором АОЗТ "Артсервис" (то есть органом юридического лица), а выдавал себя за такового.

Следовательно, речь может идти о совершении сделки не органом юридического лица, а лицом, у которого отсутствовали полномочия действовать от имени АОЗТ "Артсервис".

В связи с неправильным применением норм материального права суд фактически не рассмотрел требования истца по тем основаниям, которые заявлены в исковом заявлении, поэтому судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть заявленные требования по изложенным в них основаниям и высказать свое суждение о том, заключен ли между сторонами оспариваемый договор.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12 апреля 2005 года по делу N А40-64317/04-48-667 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2005 года N 09АП-4941/05-ГК по тому же делу отменить и дело передать в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.