Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2005 г. N КГ-А40/9034-05 Поскольку ответчик занимал спорные помещения на основании договора аренды, а заявителем пропущен срок исковой давности, основания для удовлетворения виндикационного иска отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 сентября 2005 г. N КГ-А40/9034-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 марта 2005 г. по делу N А40-66790/04-85-648 удовлетворен иск Департамента имущества г. Москвы к Некоммерческой организации "Первая опытная станция по внешкольному воспитанию" о выселении ответчика из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, 2-ой пр-д Марьиной рощи, дом 21/23 (этаж N 1 помещение N II, комнаты NN 1-8, помещение N III, комнаты N 1-6), общей площадью 144 кв.м.

При этом суд, установив факт использования спорного объекта недвижимости ответчиком, исходил из принадлежности этой недвижимости на праве собственности г. Москве и отсутствия со стороны ответчика доказательств наличия между ним и собственником спорных нежилых помещений арендных отношений.

Также суд сделал вывод о невозможности применения по виндикационным искам исковой давности ввиду того, что нарушение прав является длящимся и не отвечает правилам, установленным ст. 208 ГК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2005 г. N 09АП-5038/05-ГК решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил наличие договоров аренды спорных помещений, заключенных между Северо-Восточным территориальным агентством Комитета по управлению имуществом г. Москвы - правопредшественником истца и ответчиком от 9 июня 1993 г. NN 3-608 и 3-609.

В связи с тем, что ответчик не выполнял обязательства по оплате арендованных помещений, Комитет по управлению имуществом г. Москвы направил ему претензию от 17 ноября 1997 г. N 3-П-981 с требованием ликвидировать образовавшуюся задолженность и, затем, уведомление от 3 марта 1998 г. N 1-21/366, в котором предупредил о том, что в случае невыполнения ответчиком требования об освобождении спорного помещения Комитет по управлению имуществом г. Москвы вынужден будет обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения и выселении ответчика в принудительном порядке.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, поскольку ответчик занимал спорные помещения на основании договора аренды, то его обязанность вернуть помещения в освобожденном виде должна определяться в соответствии с условиями, предусмотренными законодательством об аренде, следовательно, основания для удовлетворения виндикационного иска отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности распространения на виндикационные иски трехлетнего срока исковой давности и сделал вывод о том, что осведомленность истца в данном конкретном случае о нарушенном праве с марта 1998 г. влечет истечение указанного срока в марте 2001 г., и при условии заявления стороной в споре об истечении срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В кассационной жалобе истец просит суд кассационной инстанции отменить состоявшееся по делу постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

При этом ответчик приводит следующие доводы.

По мнению истца, договор аренды, положенный в основу обжалуемого судебного акта, не соответствовал ст. 85 Основ гражданского законодательства СССР и республик, а также ст. 7 Основ законодательства СССР и союзных республик об аренде, действовавших на момент его заключения, поскольку не содержал условий о размере арендной платы и порядке ее внесения.

В результате проверок целевого использования помещения установлено, что ответчик использует помещение без правоустанавливающих документов и тем самым нарушает права собственника недвижимого имущества, предусмотренные ст.ст. 209 и 304 ГК РФ, а следовательно, должен быть выселен в порядке ст. 301 ГК РФ.

Истец считает вывод суда апелляционной инстанции о возможности применения срока исковой давности ошибочным, поскольку ответчик фактически занимает спорное помещение и, следовательно, нарушение прав истца является длящимся.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы ввиду ее необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные решения подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции достоверно установил наличие договоров аренды спорных помещений, заключенных между Северо-Восточным территориальным агентством Комитета по управлению имуществом г. Москвы - правопредшественником истца и ответчиком от 9 июня 1993 г. NN 3-608 и 3-609, в связи с чем, по мнению суда кассационной инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность ответчика возвратить спорные помещения должна определяться в соответствии с условиями, предусмотренными законодательством об аренде, а не путем предъявления виндикационного иска.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности постановления, принятого по настоящему делу судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2005 г. N 09АП-5038/05-ГК по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-66790/04-85-648 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.