Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2005 г. N КГ-А40/9060-05 При продаже доли в ООО с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества или общество имеет право в течение трех месяцев с момента, когда они узнали о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя; при этом продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 сентября 2005 г. N КГ-А40/9060-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2005 г.

Гражданин Иванов Игорь Олегович обратился в арбитражный суд к гражданам Рудневой Людмиле Николаевне, Мельниченко Анне Михайловне, обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Вирит" о применении последствий недействительности ничтожной сделки и права по договору купли-продажи 80% доли уставного капитала ООО "Вирит", заключенного между Рудневой Л.Н. и Мельниченко А.M.

В обоснование своего требования истец ссылается на статьи 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивирует тем, что Руднева Л.Н. и Мельниченко А.M. нарушили преимущественное право истца на приобретение 80% доли уставного капитала ООО "Вирит", поэтому указанный договор является ничтожной сделкой, так как не соответствует действующему законодательству.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2005 года по делу N А40-8217/05-133-47 в иске отказано по мотивам того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного решения не проверялись.

На указанный судебный акт Ивановым И.О. подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит суд отменить принятое по делу решение, ссылается на то, что представил все необходимые доказательства в обоснование своего требования, в связи с чем полагает, что при принятии решения арбитражным судом грубо нарушены нормы материального права и нормы процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивая на отмене судебного решения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Руднева Л.Н., Мельниченко А.M., OOO "Вирит" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда в решении установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, кассационная инстанция считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, Иванов И.О. является участником ООО "Вирит" и владеет долей в уставном капитале общества в размере 20% уставного капитала общества. Уступка доли произведена в размере 80% уставного капитала общества.

Истец, полагая, что спорный договор купли продажи 80% доли уставного капитала ООО "Вирит" между Рудневой Л.Н. и Мельниченко А.M. заключен с нарушением преимущественного права истца на приобретение указанной доли, в силу чего является ничтожным, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении искового требования, арбитражный суд исходил из следующего.

Переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу, а также правовые последствия перехода доли от одного участника общества к другому регулируются статьей 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества или общество имеет право в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали о таком нарушении потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В подпункте е) пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" также указано, что продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки.

В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

В связи с чем арбитражный суд обоснованно не принял доводы истца о недействительности договора в силу ничтожности по заявленным им основаниям.

Кроме того, как правильно указал арбитражный суд, в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования, а именно оспариваемый договор купли-продажи 80% доли уставного капитала ООО "Вирит", заключенного между Рудневой Л.Н. и Мельниченко А.M.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обстоятельства, являющиеся основанием иска, истцом не доказаны.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушений арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права проверены кассационной инстанцией, однако они отклоняются, поскольку не подтверждаются материалами дела и основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение вынесено при правильном применении закона, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2005 года по делу N А40-8217/05-133-47 оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Игоря Олеговича - без удовлетворения.