Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2005 г. N КГ-А40/9191-05 Суд отказал в иске о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на имущество, поскольку в представленном договоре купли-продажи не определен предмет договора, продавец имущества не являлся его собственником, кроме того, спорный объект не относится к недвижимости, права на которую подлежат государственной регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 сентября 2005 г. N КГ-А40/9191-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Розничное торговое объединение "Казахстан" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Учреждения по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (Мосрегистрации) в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 25, к. 1, стр. 1 и обязании зарегистрировать право собственности на указанный объект.

В качестве заинтересованного лица привлечена Мосрегистрация, которая заменена в порядке процессуального правопреемства на Главное управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2005 по делу N А40-67311/04-125-672 в удовлетворении требований отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.06.2005 за N 09АП-6558/05-АК оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "РТО "Казахстан" ставит вопрос об отмене судебных актов, которые, по мнению заявителя, незаконны как противоречащие требованиям ст.ст. 130, 165, 432, 454, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлении на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель заявителя жалобы поддержал требования, изложенные в ней.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, наличие оснований для отмены или изменения судебных решений, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что ЗАО "РТО "Казахстан" подало в Мосрегистрацию заявление о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - торговый модуль, общей площадью 659 кв.м., расположенной по вышеуказанному адресу.

На регистрацию заявителем представлен договор купли-продажи от 27.03.1992, заключенный между хозяйственной ассоциацией "Контакт" и АО "РТО "Казахстан", по которому ассоциация продала торговый модуль и две юрты, принадлежащие продавцу.

Мосрегистрация письмом от 06.08.2004 N 682/2004-529 отказала в государственной регистрации права собственности на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним".

Данная норма предусматривает отказ в государственной регистрации прав в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 17 названного закона основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объекта недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Исследовав представленный в Мосрегистрацию договор купли-продажи от 27.03.1992, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в нем не определен предмет договора, его месторасположение, площадь, в связи с чем не представляется возможным его идентифицировать.

Арбитражный суд установил также, что продавец имущества - хозяйственная Ассоциация "Контакт" (исходя из представленных заявителем документов) не являлась собственником этого имущества.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжаться имуществом предоставлено собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона государственная регистрация проводится на основании заявлений правообладателя, стороны договора и уполномоченного ими на то лица.

Хозяйственная Ассоциация "Контакт" с заявлением о регистрации перехода права собственности к ЗАО "РТО "Казахстан" не обращалась.

Отсутствуют у заявителя и документы о приватизации спорного помещения.

Правомерно отказано заявителю в государственной регистрации права собственности на помещение, поскольку объект, как следует из материалов дела, является временным сооружением, которое не относится к объекту недвижимости, права, на которые подлежат государственной регистрации по указанному закону.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежит государственной регистрации право собственности и другие вещные права лишь на недвижимое имущество, к которым временные сооружения не относятся.

С учетом изложенных обстоятельств судебные решения отмене не подлежат, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2005 года по делу N А40-67311/04-125-672 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2005 года N 09АП-6558/05-АК оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "РТО "Казахстан" - без удовлетворения.