Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2005 г. N КГ-А40/9219-05 Отказывая в иске о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения, суд исходил из отсутствия достоверно определенной цены выкупаемого объекта недвижимости и невозможности идентифицировать предмет договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 сентября 2005 г. N КГ-А40/9219-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2005 г. по делу N А40-67314/04-53-672 ЗАО "РТО "Казахстан" отказано в удовлетворении иска к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества г. Москвы (далее - по тексту СГУП) и Департаменту имущества г. Москвы (далее - по тексту ДИгМ) о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения (подвала) площадью 245,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Севастопольский пр-д., д. 51, корп. 2, на условиях, изложенных в проекте договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2005 г. N 09АП-4808/05-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Принимая решение по делу, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст. 8, 12, 217, 420, 421, 424, 432-435, 445, 454, 549, 550, 555 ГК РФ, Федеральным законом "О приватизации государственного и об основах приватизации муниципального имущества в РФ", Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" и исходили из отсутствия достоверно определенной цены выкупаемого объекта недвижимости и невозможности идентифицировать выкупаемое помещение.

В кассационной жалобе истец просит суд кассационной инстанции отменить состоявшиеся по делу решения судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом истец сослался на несостоятельность вывода суда апелляционной инстанции относительно невозможности идентификации объекта, исходя из отчета об оценке, проведенного ООО "АПЭКС ГРУП", поскольку указан точный адрес выкупаемого помещения, и кроме того предмет договора определен во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25586/04-121-130. Заявитель жалобы указал, что суд, при наличии сомнений в описании объекта, подлежащего оценке, и его цены, должен был по своей инициативе поставить вопрос о назначении оценочной экспертизы, с поручением ее проведения организации, состоящей в договорных отношениях с собственником имущества.

Истец указал, что СГУП отказал ему письмом от 12 ноября 2004 г. в заключении договора купли-продажи нежилого помещения по мотивам отсутствия соответствующего поручения от ДИгМ, а не в связи с несогласованностью выкупной цены, а ДИгМ в установленные сроки никакого ответа на предложение о заключении договора не дал.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители ответчиков просили суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные решения подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 9 апреля 1992 г., магазину "Казахстан" АО РТО "Казахстан" был утвержден план приватизации. Протоколом от 26 августа 1993 г. N 11 в названный план приватизации внесены изменения, согласно которым разрешена аренда помещений магазина "Казахстан" по Севастопольскому проспекту, дом 51, корпус 2 без права их выкупа. Истец арендовал помещения, площадью 805,0 кв.м. по указанному адресу на основании договора аренды N 7-545/97 от 12 августа 1997 г., заключенного с Комитетом по управлению имуществом г. Москвы.

По договору купли-продажи ВАМ П (МКИ) N 12720 от 8 апреля 1999 г., заключенному со СГУП, истец выкупил (приватизировал) нежилые помещения площадью 558,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, дом 51, корпус 2. В состав указанных помещений вошли следующие: подвал, помещение 1 (комн. 1-4, 4а, 5, 6, 6а), помещение 2 (комн. 23); этаж 1, помещение 2 (комн. 2-15а).

В п. 2 проекта договора купли-продажи от 20 октября 2004 г. истцом указана цена за помещение - 1.756.000 руб., соответствующая данным отчета N 16/09 от 2 сентября 2004 г. об оценке рыночной стоимости помещений, произведенной по заказу ЗАО "РТО "Казахстан" оценщиком ООО Компания "Московские огни - Мегапир".

В материалы дела представлен отчет от 5 июня 2004 г. N 20469 об определении рыночной стоимости вышеназванного помещения, произведенной по заказу Департамента имущества г. Москвы ООО "АПЭКС ГРУП", согласно которого рыночная стоимость помещения составляет 4.228.284 руб. (с учетом НДС).

Оценивая отчеты, суд пришел к выводу о несоответствии подлежащего оценке объекта описанию и приобщенным фотографиям, не позволяющим достоверно установить факт проведения оценки одного и того же помещения.

Ссылаясь на правильность описания помещения, изображенного на фотографиях, приобщенных к отчету ООО Компания "Московские огни - Мегапир", истец утверждал, что именно эти помещения подлежат выкупу по условиям предложенного проекта договора, тогда как в отчете, представленном Департаментом имущества г. Москвы описаны помещения, выкупленные истцом по ранее заключенному договору от 1999 г.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о невозможности установления, ввиду противоречивости описаний помещений в представленных отчетах, какие именно нежилые помещения соответствуют объекту выкупа, указанному в договоре. При этом устранение противоречий в представленном проекте договора действительно не представлялось возможным ввиду отсутствия данных, позволявших определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности судебных решений, принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2005 г. по делу N А40-67314/04-53-672 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2005 г. N 09АП-4808/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.