Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2005 г. N КГ-А40/9233-05 Отказывая в иске о взыскании дивидендов, суд исходил из того, что часть требований заявлена с пропуском срока исковой давности, в отношении остальной суммы дивидендов указано, что общим собранием акционеров общества не принималось решений о выплате дивидендов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 октября 2005 г. N КГ-А40/9233-05
(извлечение)

Гражданка Любавина Людмила Владимировна обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Инвестиционно-финансовая компания ЧИФ СЗ "Союз" о взыскании дивидендов по 110 акциям за период с 1993 года по 2003 год в сумме 8.509 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2004 по делу N А40-34101/04-54-344 в удовлетворении искового требования отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.05.2005 за N 09АП-3577/05-ГК оставил судебное решение без изменения.

Любавина Л.В. в кассационной жалобе просит об отмене судебных актов как необоснованных, ссылается на неприменение арбитражным судом ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит о рассмотрении дела по существу, взыскании дивидендов с учетом инфляции на день вынесения судебного акта, морального вреда, транспортных расходов в сумме 824 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, наличие оснований, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения, кассационная инстанция арбитражного суда не находит изложенные в жалобе требования подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что Любавиной Л.В. принадлежит 100 обыкновенных именных акций АООТ "Чековый инвестиционный фонд социальной защиты "Союз" номинальной стоимостью 100 неденоминированных рублей каждая, что подтверждается свидетельством N 203422.

Ответчик является правопреемником указанного юридического лица.

Истица в исковом заявлении указала, что в 1993 году ею приобретены акции под условием выплаты дивидендов в размере 25% годовых от стоимости одной акции, договор купли-продажи Любавиной Л.В. в суд не представлен.

За период с 1994 года по день обращения в арбитражный суд истице выплачены дивиденды один раз в сумме 2.420 неденоминированных рублей.

Ответчик требования истицы отклонил, заявил о применении срока исковой давности по требованию о выплате дивидендов до 2001 года.

Арбитражный суд исходя из п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения, применил исковую давность в три года, установленную ст. 196 Кодекса.

При истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, суд выносит решение об отказе в иске.

Относительно взыскания дивидендов за период 2001-2003 годы арбитражным судом отказано, поскольку в указанный период на общих собраниях акционеров общества не принималось решений о выплате дивидендов, что ответчик подтвердил соответствующими доказательствами.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" выплата (объявление) дивидендов относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

Арбитражный суд отказал ответчику в отнесении на истицу судебных расходов в размере 1.000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку доверенное лицо состоит в трудовых отношениях с организацией.

Довод кассационной жалобы о неприменении арбитражным судом первой инстанции ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрен.

Из материалов дела не следует, что Любавина Л.В. обращалась с указанными требования до истечения срока исковой давности или ей стало известно о нарушении права после истечения такого срока, каких-либо ходатайств в этой связи не заявлялось.

Разрешая возникший спор, арбитражный суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права арбитражным судом первой инстанции не допущено, кассационная жалоба отклоняется.

Любавиной Л.В. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения ходатайства об уменьшении ее размера подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2004 года по делу N А40-34101/04-53-344 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2005 года N 09АП-3577/05-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу гражданки Любавиной Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с Любавиной Людмилы Владимировны государственную пошлину в размере 100 рублей в доход федерального бюджета по кассационной жалобе.