Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2005 г. N КГ-А40/9305-05 Удовлетворяя иск о запрещении использования охраняемого патентом изобретения, суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт проведения ответчиком без законных оснований на территории РФ изобретения, защищенного патентом, выданного на имя истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 октября 2005 г. N КГ-А40/9305-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Гуала Клоужес-ОВК" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Алкопак" о запрещении производить на территории Российской Федерации товары, в которых использовано охраняемое патентом Российской Федерации N 2161585 изобретение; запрещении ответчику ввозить на территорию Российской Федерации товары, в которых использовано охраняемое патентом Российской Федерации N 2161585 изобретение; запрещении ответчику предлагать к продаже на территории Российской Федерации, заключать договоры купли-продажи или распространять любым образом на территории Российской Федерации товары, в которых использовано охраняемое патентом Российской Федерации N 2161585 изобретение; запрещении ответчику хранить на территории Российской Федерации для целей введения в гражданский оборот товары, в которых использовано охраняемое патентом Российской Федерации N 2161585 изобретение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2005 года по делу N А40-52831/04-93-86 исковые требования удовлетворены частично. ООО "Алкопак" запрещено на территории Российской Федерации заключать договоры купли-продажи товаров, в которых использовано охраняемое патентом Российской Федерации N 2161585 изобретение. В остальной части требований ООО "Гуала Клоужес-ОВК" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2005 года N 09АП-6792/05-ГК решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Алкопак" ссылается на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, а именно патентного законодательства, поскольку материалами дела не подтверждается использование в изделиях, реализуемых ответчиком патента Российской Федерации N 2161585. По мнению заявителя кассационной жалобы, назначенная арбитражным судом в ходе судебного разбирательства экспертиза не установила полного совпадения признаков запатентованного изобретения в представленном укупорочном устройстве. Таким образом, заявитель считает, что обстоятельства, признанные судом как установленные, в действительности не подтверждаются материалами дела, в связи с чем просит суд отменить принятые по делу решение и постановление в указанной части.

В отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнения) ООО "Гуала Клоужес-ОВК" просит суд оставить принятые по делу решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Ответчик считает доводы, изложенные в кассационной жалобе необоснованными, несостоятельными, не соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства, поскольку при вынесении судебных актов арбитражные суды установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора по существу на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе проведенной экспертизы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Алкопак" поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

ООО "Гуала Клоужес-ОВК" извещенное о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов в решениях установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу, что оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "Гуала Клоужес-ОВК" является обладателем исключительных прав на использование на территории Российской Федерации изобретения, защищенного патентом Российской Федерации N 2161585 от 10.01.2001 г. на основании соглашения о предоставлении лицензии и технической помощи, зарегистрированного Роспатентом 18.10.2002 г. за N 28818.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что пользуясь принадлежащим ему правом на вышеуказанный патент осуществляет на территории Российской Федерации деятельность по производству и реализации укупорочных устройств - пластиковых и иных колпачков, предотвращающих повторный налив жидкости в емкость и широко используемых при производстве ликероводочной продукции. Вместе с тем ответчиком с нарушением патентного законодательства Российской Федерации производятся, ввозятся на территорию Российской Федерации, предлагаются к продаже и распространяются товары, аналогичные продукции истца.

Пунктом 1 статьи 10 Патентного закона Российской Федерации установлено, что патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение. Никто не вправе использовать запатентованное изобретение без разрешения патентообладателя, в том числе предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот продукцию, в которой использовано запатентованное изобретение.

Из материалов дела видно, что истцом было приобретено четыре бутылки водки "Мягонькая", производства ООО "Туласпиртпром", что подтверждается копией кассового чека N 2380 от 24.10.2004 г. ПБОЮЛ Шпрехер Д.М и копией товарного чека N 2380 от 24.10.2004 г. ПБОЮЛ Шпрехер Д.М.

Как следует из имеющихся в материалах дела копий договоров, заверенных печатями ООО "Туласпирт" и ООО "Туласпиртпром" N 356 от 27.02.2004 г. и N 379 от 05.052004 г., ООО "Алкопак" является продавцом пластиковых колпачков типа "Гуала".

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Патентного закона Российской Федерации запатентованные изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в отношении продукта или способа.

С учетом положений вышеуказанной нормы для разъяснения возникающих при рассмотрении настоящего дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражным судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена экспертиза.

Экспертиза проведена главным государственным патентным экспертом отдела теории и практики охраны интеллектуальной собственности Федерального института промышленной собственности Красновым Л.А.

Согласно экспертному заключению от 03.03.2005 г. в укупорочном устройстве установленном на водке "Мягонькая", использован каждый признак изобретения "Предохранительный затвор для бутылок и подобных изделий" по патенту N 2161585, приведенный в независимом пункте формулы изобретения.

Установив данные обстоятельства и исследовав в совокупности все доказательства по делу, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части запрещения ООО "Алкопак" заключать на территории Российской Федерации договоры купли-продажи товаров, в которых использовано охраняемое патентом Российской Федерации N 2161585 изобретение.

При повторном рассмотрении дела арбитражный апелляционный суд правомерно не принял доводы ответчика о том, что, проведенная в рамках настоящего дела экспертиза не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям ввиду неполноты и противоречивости, содержащихся в ней выводов, а также указал на то, что ответчик не представил доказательств в обоснование своих возражений по данному требованию.

Суд кассационной инстанции соглашается с мотивами арбитражного апелляционного суда, приведенными в обоснование этих выводов.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, однако они отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, опровергаются материалами дела и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции.

Таким образом, при вынесении судебных актов арбитражные суды полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, дали надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, а также доводам и возражениям сторон, нарушений норм материального и процессуального права арбитражными судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения и постановления не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2005 года по делу N А40-52831/04-93-86 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2005 года N 09АП-6792/05-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Алкопак" - без удовлетворения.