Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2005 г. N КГ-А40/9321-05 Суд отказал в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку на момент рассмотрения дела спорное имущество не находилось во владении ответчика, кроме того, истец обратился в суд за пределами срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 октября 2005 г. N КГ-А40/9321-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2005 г.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу Акционерная компания "Интерметсервис" (далее - ОАО АК "Интерметсервис") об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика здания, расположенного по адресу: г. Москва, Славянская площадь, д. 2/5/4, стр. 3.

Исковые требования основаны на статьях 168, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Государственная публичная научно-техническая библиотека России (далее - ГПНТБ России), Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве (ранее - Мосрегистрация, далее - ГУ ФРС по Москве).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 апреля 2005 года по делу N А40-53475/04-43-575 иск оставлен без удовлетворения по мотивам того, что на момент рассмотрения данного спора спорное имущество не находится во владении ответчика, а также в связи с обращением истца в суд за пределами срока исковой давности.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15 июля 2005 года N 09АП-6751/05-ГК оставил решение без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе ФАУФИ просит об отмене судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права и норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы арбитражных судов не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам дела. Также заявитель указывает на то, что арбитражный суд неправильно применил срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО АК "Интерметсервис" считает решение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу неосновательной и не подлежащей удовлетворению. Ответчик указывает на то, что при вынесении судебных актов арбитражные суды применили нормы законодательства, подлежащего применению, в том числе об исковой давности.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФАУФИ и ОАО АК "Интерметсервис" поддержали свои позиции, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ГПНТБ России поддержал доводы кассационной жалобы.

От ГУ ФРС по Москве 27.09.2005 г. поступило заявление о рассмотрении настоящей кассационной жалобы в отсутствие представителя данного третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и норм процессуального права, судебная коллегия считает, что решение и постановление отмене не подлежат по следующим основаниям.

В обоснование искового требования ФАУФИ ссылается на то, что является собственником спорного здания, расположенного по адресу: г. Москва, Славянская площадь, д. 2/5/4, стр. 3. Право собственности Российской Федерации на указанный объект недвижимости не прекращалось ни по одному из оснований, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество находится в незаконном владении.

Исходя из смысла указанной нормы, следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из незаконного владения судом должны быть установлены наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения.

Арбитражными судами установлено, что право собственности на спорное здание зарегистрировано за ОАО АК "Интерметсервис", что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от 19.02.2003 г. N 77 АБ 124205.

Также из материалов дела видно, что часть помещений общей площадью 1496,4 кв.м., находящихся в спорном здании была продана ООО "Выставочный центр "Стройэкспо" по договору купли-продажи от 11.12.2003 г. N 3/12, заключенному между ОАО АК "Интерметсервис" и ООО "Выставочный центр "Стройэкспо" чье право собственности на вышеуказанные помещения 12.03.2004 г. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 77-01/01-026/2004-664.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Однако из материалов дела не усматривается, что договор купли-продажи, послуживший основанием для регистрации права собственности ООО "Выставочный центр "Стройэкспо" на часть помещений в спорном здании был признан недействительным в установленном порядке.

Таким образом, часть спорного имущества, которое истец истребует по настоящему делу от ОАО АК "Интерметсервис", находится в собственности ООО "Выставочный центр "Стройэкспо", в связи с чем положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Установив данные обстоятельства, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения ОАО АК "Интерметсервис".

Кроме того, до вынесения решения ответчиком по делу - ОАО АК "Интерметсервис" заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

При этом имеется в виду, что арбитражный суд исходя из конкретных обстоятельств дела определяет дату, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае арбитражный суд исходил из того, что истец должен был узнать о нарушении своего права, при заключении сделки приватизации ответчика на основании распоряжения Госкомимущества России от 07.09.1993 г. N 1555-р.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с чем арбитражный суд правомерно отказал ФАУФИ в удовлетворении искового требования, а арбитражный апелляционный суд оставил данное решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушений арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права проверены кассационной инстанцией, однако они отклоняются, поскольку не подтверждаются материалами дела и основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление вынесены при правильном применении закона, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 апреля 2005 года по делу N А40-53475/04-43-575 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2005 года N 09АП-6751/05-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - без удовлетворения.