Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2005 г. N КГ-А40/9399-05 При новом рассмотрении дела о признании незаконным отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение суду необходимо установить действительного собственника спорного объекта с учетом того, кем он был построен, за чей счет, какая организация ранее размещалась в спорном строении, из какого бюджета финансируется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 сентября 2005 г. N КГ-А40/9399-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2006 г. N КГ-А40/7460-06-П

Департамент имущества города Москвы обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (Мосрегистрации) права собственности города Москвы на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Чистова, д. 5, стр. 4, общей площадью 123,1 кв.м., обязании Мосрегистрации зарегистрировать право собственности города Москвы на указанный объект.

Заинтересованными лицами к участию в деле привлечены Мосрегистрация, Управление внутренних дел по Юго-Восточному округу г. Москвы, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2005 г. по делу N А40-65986/04-12-688 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.07.2005 г. за N 09АП-3681/05-АК оставил решение суда без изменения.

Департамент имущества г. Москвы в кассационной жалобе просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права и вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявления.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя жалобы, УВД ЮВАО г. Москвы поддержали требования, изложенные в кассационной жалобе представитель Мосрегистрации возражал против ее удовлетворения.

Проверив законность судебных решений исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия находит решение и постановление подлежащими отмене.

В обоснование требования о признании незаконным отказа в госрегистрации права собственности заявитель указал на то, что ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не содержит такого основания отказа как наличие записи в ЕГРП о правах других лиц на объект.

Нежилое помещение по вышеуказанному адресу было передано Управлению внутренних дел ЮВАО г. Москвы в оперативное управление на основании постановления Правительства Москвы от 06.07.1999 г. N 592 "О закреплении за УВД Юго-Восточного административного округа фактически занимаемых помещений". Зарегистрировав в 1999 году контракт о передаче УВД нежилых помещений, Мосрегистрация фактически признала право собственности на них города Москвы.

Спорный объект на основании п. 1 приложения N 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственности" относится к муниципальной собственности.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что заявителю письмом от 14.09.2004 г. за N 855/2004-376 отказано в государственной регистрации права собственности города Москвы на спорный объект, отказ подписан должностным лицом учреждения. Заявление об оспаривании отказа подано в установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Мосрегистрацией дан отказ на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Арбитражный суд считает, что в нем предусмотрен отказ в случае, если правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражные суды исходили из того, что Департамент не представил доказательств отнесения спорного объекта к муниципальной собственности и нахождения его в ведении местных органов исполнительной власти.

Согласно пункту 2 раздела 2 Приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 имущество органов внутренних дел относится исключительно к федеральной собственности.

Кассационная инстанция считает, что судебные решения приняты без установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Арбитражными судами не установлено, что явилось основанием для отказа в государственной регистрации права города Москвы.

В материалах дела отсутствует какое-либо объяснение по нему регистрационной службы о том, на каком основании отказано в регистрации права.

Арбитражный суд в решении указал, что правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на госрегистрацию ранее возникших прав. Однако департамент в данном случае, как считает арбитражный суд, не является правообладателем. Исходя из позиции арбитражных судов, таким правообладателем следует считать Российскую Федерацию, поскольку полагает арбитражный суд, спорное имущество относится исключительно к федеральной собственности.

Поскольку не Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом оспаривает отказ в регистрации права, такое основание для отказа в госрегистрации не могло быть применено в отношении департамента.

Одним из оснований для отказа в госрегистрации указан случай, когда правоустанавливающий документ об объекте недвижимости свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект.

Исходя из ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 09.06.2003 N 69-ФЗ в абзаце 8 п. 1 ст. 20 Закона в качестве основания для отказа в госрегистрации указано: "правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества".

Учитывая, что арбитражными судами не установлено, на каком основании отказано в госрегистрации, арбитражные суды не определили предмет доказывания регистрирующим органом соответствия оспариваемого отказа закону.

Привлекая к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФАУФИ, арбитражные суды не выяснили позицию указанной организации в рассматриваемом деле по спорному вопросу.

Согласно п. 2 раздела II Приложения 1 к постановлению ВС РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности относится имущество органов внутренних дел Российской Федерации, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации.

Относя спорный объект к объектам исключительно федеральной собственности, арбитражные суды не проверили, когда был построен объект, за чей счет, какая организация ранее размещалась в спорном строении, финансируется ли УВД ЮВАО г. Москвы только из республиканского бюджета, занимал ли орган внутренних дел данное помещение в момент издания постановления.

В заявлении департамент имущества указывает, что Мосрегистрация 26.10.1999 г. зарегистрировала контракт о передаче УВД ЮВАО г. Москвы в оперативное управление нежилого помещения.

В материалах дела указанный контракт отсутствует.

Арбитражные суды не указали, на чем основан вывод об отнесении имущества к федеральной собственности, если недвижимое имущество было передано органу внутренних дел позднее выхода названного постановления Верховного Совета Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств судебные акты отменяются с передачей дела на новое рассмотрение для устранения судом отмеченных нарушений норм права, повторной проверки законности отказа Мосрегистрации с установлением имеющих значение для дела обстоятельств как отмеченных кассационной инстанцией, так и иных, и принятия правильного решения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2005 года по делу N А40-65986/04-12-688 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2005 года N 09АП-3681/05-АК отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.