Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2005 г. N КГ-А40/9541-05 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале, суд исходил из наличия вступившего в законную силу решения суда, которым признано право собственности одного из ответчиков на спорную долю, и отсутствия со стороны истца обращения в суд с требованием о переводе на него прав и обязанностей покупателя по спорному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 октября 2005 г. N КГ-А40/9541-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2005 г. по делу N А40-55447/04-81-124 Минеевой М.П. отказано в удовлетворении иска к ООО "ПСК ЦНИИ ПИ Монолит", ООО "ИнжТехСтрой", Кудаеву Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи доли, составляющей 25/120 уставного капитала ООО "ПСК ЦНИИ ПИ Монолит" от 30 июля 2003 г., заключенного между ООО "ИнжТехСтрой" (продавец) и Кудаевым Н.В. (покупатель), и в применении последствий недействительности указанной сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2005 г. N 09АП-3732/05-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец с требованием, предусмотренным ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в арбитражный суд не обращался, а также из наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2004 г. по делу N А40-12813/04-37-128, которым признано право собственности Кудаева Н.В на спорную долю в уставном капитале общества.

В кассационной жалобе истец просит суд кассационной инстанции отменить состоявшиеся по делу судебные решения и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ответчика, судом не исследованы вопросы правомерности приобретения ООО "ИнжТехСтрой" спорной доли в уставном капитале ООО "ПСК ЦНИИ ПИ Монолит", соблюдение продавцом порядка заключения и исполнения спорной сделки, а также обоснованности размера проданной Кудаеву Н.В. доли, исходя из действующей редакции устава общества.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося третьего лица.

Истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков просили суд в удовлетворении кассационной жалобы отказать ввиду ее необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц и проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций правильно положили в основу судебных актов наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2004 г. по делу N А40-12813/04-37-128, которым признано право собственности Кудаева Н.В на спорную долю в уставном капитале общества, а также факт отсутствия со стороны истца, как участника общества, обращения в суд с требованием о переводе на него прав и обязанностей покупателя спорной доли в уставном капитале ООО "ПСК ЦНИИ ПИ Монолит".

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности судебных решений, принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2005 г. по делу N А40-55447/04-81-124 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2005 г. N 09АП-3732/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.