Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2005 г. N КГ-А40/9562-05 Отказывая в иске о признании недействительным решения общего собрания акционеров об одобрении крупной сделки, суд указал, что спорное решение, принятое простым большинством голосов, при участии истцов является законным, нарушений порядка проведения собрания не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2005 г. N КГ-А40/9562-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2005 г. по делу N А40-67051/04-134-228 ОАО "Моспромстройматериалы", ЗАО "Алонг", обладающими в общей сложности обыкновенными акциями ответчика, составляющими 37,7% уставного капитала, отказано в удовлетворении иска к ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 5" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ответчика от 2 ноября 2004 г. об одобрении сделок, являющихся в совокупности крупной, по внесению взносов в уставные капиталы иных обществ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2005 г. N 09АП-4913/05-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявленное требование было мотивировано тем, что спорное решение общего собрания было принято с нарушением компетенции общего собрания акционеров общества, поскольку принятие решений об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50% балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров общества единогласно.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорное решение внеочередного общего собрания, принятое простым большинством голосов, при участии истцов, которые голосовали против, является законным, поскольку вопрос об одобрении сделок по внесению вкладов в соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" не мог быть рассмотрен на совете директоров, поскольку, по состоянию на 2 сентября 2004 г., совет директоров состоял из трех членов, вместо предусмотренных уставом общества семи.

В кассационной жалобе заявитель просит суд кассационной инстанции отменить состоявшиеся по делу судебные решения и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению истца, спорное общее собрание акционеров проводилось с нарушением требований к порядку подготовки собрания - без предварительного соответствующего решения совета директоров ответчика. Согласно п. 3 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение на общем собрании акционеров об одобрении крупной сделки принимается большинством в три четверти голосов акционеров, следовательно, голоса истцов, при правильном проведении голосования, должны были повлиять на его итоги.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ЗАО "Алонг".

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на" кассационную жалобу и просили суд в удовлетворении жалобы отказать ввиду ее необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц и проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Суд констатирует то, что доводы, приведенные в кассационной жалобе по существу являются аналогичными доводам, изложенным ранее в апелляционной жалобе и получившим соответствующую оценку суда апелляционной инстанции.

Довод о необходимости принятия решения по одобрению спорных сделок в порядке, определенном п. 3 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", не может быть принят судом, поскольку не являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что спорное решение внеочередного общего собрания, принятое об одобрении сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50% балансовой стоимости активов общества, простым большинством голосов, является законным по причине принятия в установленном порядке высшим органом управления ответчика.

Суд констатирует, что истцы участвовали в голосовании, голосовали против, а кроме того не привели каких-либо доказательств причинения им ущерба оспариваемым решением общего собрания акционеров ответчика.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения, состоявшихся по делу судебных решений.

На основании изложенного суд кассационной инстанций приходит к выводу о законности судебных решений, принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2005 г. по делу N А40-67051/04-134-228 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2005 г. N 09АП-4913/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.