Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2005 г. N КГ-А41/9628-05 Суд, рассматривая иск о признании недействительной ничтожной сделки - договора купли-продажи объекта недвижимости, не дал оценку основаниям возникновения правопредшественника истца права собственности на спорные объекты недвижимости и, рассуждая над законностью регистрации прав ответчика на спорное недвижимое имущество, не выяснил, за кем, по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела, зарегистрировано право собственности на него (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 октября 2005 г. N КГ-А41/9628-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 марта 2005 г. по делу N А41-К1-22369/04 удовлетворен иск Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Ленинский луч" к ООО "Импульс Холдинг": - о признании недействительной ничтожной сделки - договора купли-продажи объекта недвижимости от 1 апреля 1998 г., заключенного между Производственным кооперативом "Племзаводом-колхозом "Ленинский луч" - правопредшественником истца (продавец) и ответчиком (покупатель), в соответствии с которым ответчику были переданы четыре помещения, расположенные по адресу: Московская область, Красногорский район, село Петрово - Дальнее, общей площадью 2038,6 кв.м., и дополнительного соглашения от 30 апреля 1998 г. к приведенному договору, на основании которого ответчику был передан в собственность земельный участок, находящийся под указанными строениями, общей площадью 2000 кв.м., кадастровый N 50:11:03:0048; - признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Импульс Холдинг" на указанные помещения и земельный участок; - применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возвращения ответчиком истцу спорных объектов недвижимости и земельного участка; - о признании за истцом права собственности на перечисленное спорное имущество.

Принимая решение, суд исходил из нарушения при совершении спорной сделки требований подпункта 6 п. 2 ст. 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", факта государственной регистрации спорной сделки и права собственности ответчика на спорное имущество регистрирующим органом без проведения соответствующей проверки надлежащим образом, а также положений ч.ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.

В кассационной жалобе ответчик просит суд кассационной инстанции отменить принятое по делу судебное решение и направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При этом ответчик сослался на то, что не получал копии искового заявления, не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, отсутствие возможности представить доказательства в обоснование своей позиции по делу и на то, что спорное имущество на момент рассмотрения судом иска по существу находилось в собственности иного лица.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя 3-го лица.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, и просил суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду ее необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятое по делу судебное решение подлежит отмене в связи со следующим.

Суд, рассматривая требования истца, не дал оценку основаниям возникновения у его правопредшественника права собственности на спорные объекты недвижимости и, рассуждая над законностью регистрации прав ответчика на спорное недвижимое имущество, не выяснил, за кем, по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела, зарегистрировано право собственности на него.

Между тем, из представленных заявителем кассационной жалобы документов усматривается, что право собственности на спорное недвижимое имущество с 17 июня 2003 г. зарегистрировано за ООО "Импульс Норд" не привлеченным к участию в данном деле (иск заявлен 29 октября 2004 г.).

Признав право собственности на спорные объекты недвижимого имущества за истцом и применив реституцию, суд, безусловно, принял решение о правах и обязанностях ООО "Импульс Норд", в связи с чем, на основании п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ решение суда подлежит отмене, а дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить нарушения норм процессуального права, правильно установить круг лиц, которых следует привлечь к участию в деле, и их процессуальное положение, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

Кроме вышеизложенных указаний, суду первой инстанции при назначении дела к новому рассмотрению следует принять все возможные меры для вызова в судебное заседание ООО "Импульс Холдинг", фактический адрес которого указан в кассационной жалобе, обеспечив ответчику возможность реализовать защиту своих прав в суде.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 2 марта 2005 г. по делу N А41-К1-22369/04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.