Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2005 г. N КГ-А40/9680-05 Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 ноября 2005 г. N КГ-А40/9680-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2005 г.

ЗАО "Страховая компания "AIG Россия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Транс-Вей" о взыскании в порядке суброгации суммы убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 103 903 руб. 29 коп.

Определением от 28.12.2004 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО Страховое общество "Авиационный Фонд Единый Страховой".

Решением от 13 апреля 2005 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 37 090 руб. 85 коп. В остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, подтверждены представленными доказательствами. При этом суд исходил из того, что вред, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению с учетом износа заменяемых деталей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2005 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судебные акты приняты с нарушением ст.ст. 167, 930 ГК РФ; заключенный между ЗАО "СК "AIG Россия" и ООО "Эксесс Индастриз (Евразия)" договор страхования является недействительным; презумпция существования договора безвозмездного пользования не является доказательством наличия у ООО "Эксесс Индастриз (Евразия)" страхового интереса; судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ЗАО "Страховая компания "AIG Россия" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель ЗАО "Страховая компания

"AIG Россия" одновременно является представителем другой организации и задействован в другом судебном процессе, назначенном на это же время.

Суд кассационной инстанции отклонил заявленное ходатайство, поскольку указанная заявителем причина не является основанием для отложения судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО Страховое общество "Авиационный Фонд Единый Страховой" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ЗАО "Страховая компания "AIG Россия" и ООО "Транс-Вей", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.03.2003 в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2705 АТС 3285, регистрационный знак Н 116 ОН 99, принадлежащего ООО "Транс-Вей", под управлением водителя Балашова А.Е., и автомобиля Вольво S70, регистрационный знак О 614 НМ 99, принадлежащего Шмалько Т.В., под управлением водителя Евдокимова А.В.

Согласно справке ОБ ДПС ГИБДД ВАО г. Москвы от 12.03.2003 N А-740 ДТП произошло в результате нарушения водителем Балашовым А.Е. п. 9.10 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю Вольво S70, регистрационный знак О 614 НМ 99 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД ВАО г. Москвы от 12.03.2003 N А-740, а также актами осмотра транспортного средства от 19.03.2003 N 672-3-2003, от 01.04.2003 N 3.2003, от 03.04.2003 N 672.

Поскольку на момент ДТП автомобиль Вольво S70, регистрационный знак О 614 НМ 99, был застрахован в ЗАО "СК "AIG Россия", в том числе по риску "ущерб" (страховой полис N 0112-002063), истец выплатил сумму страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что требования истца о взыскании в порядке суброгации с ответчика убытков, причиненных в результате ДТП, являются правомерными и обоснованными.

Вместе с тем судами не дана оценка следующим обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 2 этой же статьи договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Из материалов дела следует, что страхователем застрахованного имущества является не Шмалько Т.В. (собственник автомобиля Вольво S70, регистрационный знак О 614 НМ 99), а ООО "Эксесс Индастриз (Евразия)".

Суды не установили, имеет ООО "Эксесс Индастриз (Евразия)" основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества.

В материалах дела имеется копия справки от 23.03.2005 N СК-23.03/05 за подписью главы представительства ООО "Эксесс Индастриз (Евразия)", из которой следует, что автомобиль Вольво S70, регистрационный знак О 614 НМ 99, был передан его собственником в безвозмездное пользование ООО "Эксесс Индастриз (Евразия)". Однако договор безвозмездного пользования, иные доказательства, подтверждающие интерес страхователя в сохранении застрахованного имущества, в материалах дела отсутствуют.

При новом рассмотрении дела суду следует в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, как каждому из них в отдельности, так и всем им в совокупности, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и нормы процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2005 года по делу N А40-61448/04-24-577 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2005 года N 09АП-6116/05-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.