Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2005 г. N КГ-А41/9690-05 Основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 октября 2005 г. N КГ-А41/9690-05
(извлечение)

Гражданин Чупров Иван Васильевич обратился в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Агрокомплекс "Горки-2" о признании права на земельную долю в размере 1,74 га в общей долевой собственности ответчика, выделении в натуре земельного участка размером 1,74 га около с. Знаменское согласно ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Арбитражный суд Московской области вынес решение от 5.12.2003 по делу N А41-К1-11647/03 об отказе в удовлетворении иска.

Решение арбитражного суда оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2004 за N КГ-А41/520-04.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум суда для пересмотра судебных актов в порядке надзора (определение N 5262/04 от 28.06.2004).

Чупров И.В. подал заявление о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 30.05.2005 в удовлетворении заявления о пересмотре решение по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 5.08.2005 за N 10АП-1772/05-ГК оставил определение без изменения.

В кассационной жалобе на судебные акты, принятые в связи с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель Чупров И.В. просит об их отмене, полагая, что они вынесены с нарушением норм материального права и норм процессуального права.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ЗАО "Агрокомплекс "Горки-2".

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал кассационную жалобу, просил о направлении дела на новое рассмотрение.

Представитель ЗАО "Агрокомплекс "Горки-2" в суд не явился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что заявление о пересмотре решения суда от 5.12.2003 мотивировано получением Чупровым И.В. 17.12.2004 дубликата свидетельства на право собственности N 055200 на земельный участок взамен утраченного, которое оформлено на Чукрова Ивана Васильевича, следовательно, указанное свидетельство не могло служить основанием для заключения акта приема-передачи от 28.09.1998, по которому Чупров И.В. передавал ЗАО "Племптицезавод "Горки-2" право собственности на земельный участок в оплату пятнадцати привилегированных акций.

О факте выдачи свидетельства на имя "Чукрова" истцу стало известно лишь при получении дубликата этого свидетельства.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения, арбитражный суд руководствовался п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, обстоятельства должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы арбитражного суда, а также о них не могло быть известно заявителю при рассмотрении дела.

Существенных для дела обстоятельств при проверке заявления арбитражным судом не установлено.

Арбитражный суд указал, что о наличии свидетельства, в котором указан "Чукров", истцу было известно при составлении акта приема-передачи от 28.09.1998, а значит и в момент принятия судебного решения 5.12.2003.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалах дела ответом от 28.04.2003 (в копии) Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Одинцовскому району на имя Чупрова И.В. по вопросу о выдаче свидетельства на имя "Чукрова И.В.".

С учетом изложенного судебные акты Отмене не подлежат как соответствующие нормам процессуального права, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2005 года по делу N А41-К1-11647/03 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2005 года N 10АП-1772/05-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу гражданина Чупрова Ивана Васильевича - без удовлетворения.