Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2005 г. N КГ-А40/9704-05 Отказывая в удовлетворении требований по делу об обязании ответчика заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, суд исходил из того, что истец не относится к числу лиц, имеющих право на выкуп помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 октября 2005 г. N КГ-А40/9704-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ПКЦ-Инко" обратилось в арбитражный суд с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы об обязании ответчика заключить договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 570,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 26, кор. 1 по цене 171.240 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Главное управление федеральной регистрационной службы по Москве, Департамент имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2005 по делу N А40-12334/05-39-134 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

ООО "ПКЦ-Инко" в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, считает его вынесенным с нарушением норм материального права и норм процессуального права, просит о направлении дела на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель унитарного предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители департамента, регистрационной службы в суд кассационной инстанции не явились.

Проверив законность судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, наличие оснований, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения, арбитражный суд кассационной инстанции не находит подлежащими удовлетворению требования по жалобе.

Исковое заявление о понуждении заключить договор купли-продажи мотивировано тем, что между ТОО "ПКЦ-Инко" (правопредшественником истца) и Москомимуществом в настоящее время - Департамент имущества г. Москвы 07.10.1996 N 8-654/96 заключен договор аренды спорного помещения, 06.11.2001 заключен договор аренды N 08-310/1.

Истец 30.07.2001 направил в терагентство департамента заявку на выкуп помещения.

Решение о приватизации спорного объекта было принято комиссией о приватизации департамента 24.04.2002.

В распоряжении Департамента имущества г. Москвы от 07.04.2003 N 1544-р указано о продаже в собственность ООО "ПКЦ-Инко" спорного нежилого помещения, обязательства по оплате стоимости помещения истцом выполнены.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что ТОО "ПКЦ-Инко" создано не трудовым коллективом государственного или муниципального предприятия, до образования, товарищество не являлось арендным предприятием, создано не в результате приватизации имущества государственного или муниципального предприятия, договора аренды помещения с истцом на конкурсе или аукционе не заключалось, в договоре отсутствуют условия о праве выкупа помещения.

Исходя из п.п. 2.6 и 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, п. 4.5 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535 ООО "ПКЦ-Инко" не относится к числу лиц, имеющих право на выкуп помещения.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" N 123-ФЗ от 21.07.1997 федеральные законы и принятые в соответствии с ними нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, а также решения органов местного самоуправления не могут противоречить настоящему Федеральному закону и программе приватизации.

В связи с чем арбитражный суд правомерно указал, что не применяются в данном случае и переходные положения, установленные в п.п. 2, 12 ст. 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21.12.2001.

Принятое по делу судебное решение соответствует нормам права, подлежащим применению, выводы арбитражного суда основаны на установленных им по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, нарушений норм процессуального права арбитражным судом не допущено, оснований для отмены решения не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2005 года по делу N А40-12334/05-39-134 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПКЦ-Инко" - без удовлетворения.