Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2005 г. N КГ-А40/9718-05 Отказывая в удовлетворении требований по делу о признании постройки самовольной, суд исходил из того, что право собственности на спорное строение было зарегистрировано за ответчиком, а затем за физическим лицом и по состоянию на момент принятия судебных актов никак не оспорено, а земельный участок, на котором расположено строение, был арендован с соответствующей целью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 октября 2005 г. N КГ-А40/9718-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2005 г. по делу N А40-48478/04-57- 438 Управе района "Хамовники" ЦАО г. Москвы отказано в удовлетворении иска к ООО "Люфтреал" о признании постройки, расположенной по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, вл. 35, стр. 4, самовольной и об обязании ответчика снести указанную постройку.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2005 г. N 09АП-2960/05-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что право собственности на спорное строение было зарегистрировано за ответчиком, а затем за физическим лицом - гр. Брикошиным B.C. и по состоянию на момент принятия судебных актов никак не оспорено, а земельный участок, на котором расположено строение, арендован с соответствующей целью (договор от 15 июля 1999 г. N М-01-505479).

В кассационной жалобе ответчик просит суд кассационной инстанции отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ответчика, судом неправильно применена ч. 2 ст. 222 ГК РФ, поскольку суд необоснованно пришел к выводу о том, что спорная постройка не является самовольной, так как на момент строительства и сдачи объекта в эксплуатацию земельный участок вообще не отводился, а договор аренды был заключен только через год 15 июля 1999 г.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей Префектуры ЦАО г. Москвы и ГУ ФРС по Москве.

Представители ответчика и Московского земельного комитета поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика и гр. Брикошин B.C. поддержали доводы, изложенные ответчиком в отзыве на кассационную жалобу и просили суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду ее необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц и проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правильно исходили из отсутствия правовых оснований для отнесения спорного недвижимого имущества к самовольным постройкам с момента регистрации за ответчиком права собственности на строение, расположенное по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, вл. 35, стр. 4.

Судом достоверно установлено, что само строение возводилось на основании необходимых согласований и исходно-разрешительной документации, а после завершения строительства было принято в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии, утвержденного распоряжением Главы Управы "Хамовники" от 12 марта 1998 г.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, в том числе положенные истцом в основу кассационной жалобы, и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности судебных решений, принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2005 г. по делу N А40-48478/04-57-438 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2005 г. N 09АП-2960/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.