Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2005 г. N КГ-А40/9765-05 Предварительный договор и соглашение о задатке заключены сторонами в соответствии с требованиями закона, а причины невозможности исполнения ответчиком обязательств должны быть отнесены к обычному предпринимательскому риску, поэтому у суда нет оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания двойной суммы задатка. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, так как применение двух мер ответственности за одно нарушение не допускается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 октября 2005 г. N КГ-А40/9765-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2005 г.

Некоммерческое партнерство "Деловое консультирование - Морозовская группа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "НПКО "Энергосвязь" и ООО "Энерготелекомсервис" о взыскании с ответчиков солидарно 24.544.000 руб. двойной суммы задатка и 2.748.928 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком (ЗАО "НПКО "Энергосвязь") не выполнены обязательства по предварительному договору от 18.09.2003 г. и соглашению о задатке к нему, в соответствии с которыми, в случае невыполнения обязательств по предварительному договору, продавец возвращает покупателю двойную сумму задатка. ООО "Энерготелекомсервис" является поручителем исполнения обязательства по возврату двойной суммы задатка. Истец также полагает, что в связи с невыполнением требования о возврате двойной суммы задатка ответчики обязаны уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам ст. 395 ГК РФ.

Решением от 14.06.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4616/05-63-48 исковые требования удовлетворены частично, в сумме фактически полученных ответчиком по предварительному договору денежных средств (12.272.000 руб.) и начисленных на нее процентов.

В остальной части иска и в иске к ООО "Энерготелекомсервис" отказано в связи с тем, что предварительный договор, на котором основаны исковые требования, признан судом незаключенным.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось

Решение от 14.06.2005 г. обжаловано в кассационном порядке лицом, не участвовавшим в деле - ООО "Консул", которым, одновременно с кассационной жалобой, подано ходатайство о замене стороны в процессе - НП "Деловое консультирование "Морозовская группа" на ООО "Консул, которое обосновано тем, что между указанными лицами заключен договор уступки права требования и в том числе требования взыскания двойной суммы задатка.

Ходатайство судом рассмотрено и, принимая во внимание, что в соответствии со статьей 48 АПК РФ уступка требования является основанием для процессуального правопреемства, которое возможно на любой стадии процесса, удовлетворено.

В кассационной жалобе на решение от 14.06.2005 г. ООО "Консул" просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно ст.ст. 209, 549, 455 ГК РФ, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Ответчики просили кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, ссылаясь также на добровольное исполнение решения от 14.06.2005 г.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее и проверив, в соответствии со ст. 286 АПК РФ, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене с внесением нового судебного акта.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что 18.09.2003 г. между ЗАО "НПКО Энергосвязь" (продавцом) и НП "Деловое консультирование "Морозовская группа" заключен предварительный договор, предметом которого является заключение в будущем договора купли-продажи объектов недвижимости, указанных в пунктах 1.2-1.4 раздела 1 предварительного договора, которые содержат подробное описание указанных объектов со ссылками на документы БТИ. В пункте 1.7 предварительного договора прямо указано, что один из объектов находится в муниципальной собственности, и продавец обязуется приобрести его в собственность у Правительства Москвы. Предварительным договором согласована цена объектов недвижимости, подлежащих продаже покупателю по основному договору, а также предусмотрено условие о задатке, его размере и целевом использовании продавцом для оформления прав собственности на объекты недвижимости и в том числе для выкупа одного из объектов у Правительства г. Москвы.

Кроме того, 18.09.2003 г. между сторонами заключено Соглашение о задатке, в соответствии с п. 3 которого, если за неисполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи ответственен Продавец (неполучение продавцом в течение 5 месяцев свидетельств о праве собственности на Объекты 1 и 2 и неподписание основных договоров купли-продажи объектов), т.е. сторона получившая задаток, Продавец обязан уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Поручителем по исполнению Продавцом обязанности по уплате двойной суммы задатка, на основании Договора поручительства от 18.09.2003 г., является ООО "Энерготелекомсервис".

Принимая решение об отказе в иске о взыскании двойной суммы задатка, ввиду того, что предварительный договор является незаключенным, суд исходил из того, что на момент заключения предварительного договора, продавец не являлся собственником недвижимого имущества, в отношении которого стороны приняли на себя обязательство заключить договор купли-продажи. Исходя из положений статьи 209 ГК РФ, согласно которой право распоряжения имуществом принадлежит только собственнику, суд пришел к выводу о том, что право собственности продавца на продаваемое им имущество является существенным условием договора купли-продажи недвижимого имущества.

При этом суд не учел следующее. Предметом предварительного договора является не передача продавцом в собственность покупателя объектов недвижимости, а обязательство сторон в будущем заключить договор купли-продажи имущества, которое к моменту заключения основного договора будет приобретено в собственность продавцом.

Следовательно, заключение предварительного договора нельзя рассматривать как действие по распоряжению имуществом, не принадлежащим продавцу на праве собственности, поскольку такой договор, не влечет перехода права собственности на имущество, указанное в договоре в качестве предмета основного договора, даже в том случае, когда на момент заключения предварительного договора сторона является собственником этого имущества.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что необходимым условием предварительного договора о купле-продаже недвижимого имущества является наличие у продавца права собственности на это имущество, на законе не основано.

Принимая на себя обязательство заключить в будущем договор купли-продажи недвижимости, не являющейся собственностью продавца на момент заключения предварительного договора, последний принял на себя риск невозможности заключения основного договора и возникновения для продавца неблагоприятных имущественных последствий в виде обязанности возвратить контрагенту двойную сумму задатка.

Поскольку рассматриваемый договор по своей форме и содержанию полностью соответствует требованиям статьи 429 ГК РФ оснований для вывода о его незаключенности не имеется.

Статья 455 ГК РФ допускает заключение договора купли-продажи в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем.

Императивной нормы, запрещающей заключать предварительные договоры в отношении недвижимого имущества, не являющегося собственностью лица, заключившего такой договор в качестве продавца, но рассчитывающего приобрести это имущество в собственность, Гражданский кодекс РФ и иные Федеральные законы не содержат.

Поскольку, как предварительный договор, так и соглашение о задатке заключены сторонами на основании свободного волеизъявления, все существенные условия сторонами согласованы, требования закона, относящиеся к предварительному договору, не нарушены, а причины невозможности исполнения ЗАО "НПКО Энергосвязь" обязательств, принятых на себя по предварительному договору, должны быть отнесены к обычному предпринимательскому риску, поскольку иное не доказано, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания двойной суммы задатка.

Принимая во внимание что требования о солидарной ответственности ООО "Энерготелекомсервис" основаны на договоре поручительства и заявлены в пределах установленного законом срока, у суда также не было оснований для отказа в их удовлетворении по мотивам, указанным в решении.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, так как уплата двойной суммы задатка является также и формой ответственности за неисполнение обязательства, что следует и содержания части 2 ст. 381 ГК РФ. Применение двух мер ответственности за одно нарушение не допускается.

Поскольку судом установлены все существенные для дела обстоятельства, однако неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 48, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

заменить истца на ООО "Консул".

Решение от 14.06.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4616/05-63-48 отменить.

Взыскать с ЗАО "НПКО "Энергосвязь" и ООО "Энерготелекомсервис" солидарно в пользу ООО "Консул" двойную сумму задатка в размере 24.544.000 руб.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ЗАО "НПКО "Энергосвязь" и с ООО "Энерготелекомсервис" в пользу ООО "Консул" по 500 руб. госпошлины по кассационной жалобе.