Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2005 г. N КГ-А40/9775-05 Отказывая в удовлетворении требований по делу о признании кредитного договора недействительным в силу его ничтожности, суд исходил из того, что истцами был пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 октября 2005 г. N КГ-А40/9775-05
(извлечение)

Граждане Богачев М.В. и Богачева М.В., являющиеся участниками ООО "Базис-Биб", обратились в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Тверьуниверсалбанк" и обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Биб" о признании кредитного договора за N 3/КЛ от 28 марта 2003 года недействительным в силу его ничтожности.

Решением арбитражного суда гор. Москвы от 18 мая 2005 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 1, л.д. 155-157).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2005 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 32-33).

В кассационной жалобе Богачев М.В. и Богачева М.В. просят отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были не в полном объеме учтены конкретные обстоятельства по делу, а также были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 168, 181, 199, 200 ГК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 года "О некоторых вопросах применения норм ГК РФ об исковой давности". В заседании судебной коллегии представитель заявителей настаивал на удовлетворении данной жалобы в полном объеме.

Представители ОАО "АКБ "Тверьуниверсалбанк", как и в представленном отзыве на жалобу, просили оставить обжалуемые акты без изменения.

Представитель другого ответчика - ООО "Базис-Биб" в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 28 марта 2003 года между ОАО "АКБ "Тверьуниверсалбанк" (банк) и ООО "Базис-Биб" (заемщик) был заключен кредитный договор за N 3/КЛ, по которому "банк" предоставил "заемщику" в кредит 2.000.000 долларов США на срок до 28.03.2004 года и уплатой за пользование 20% годовых (т. 1, л.д. 70-78). В этот же день между этими же лицами был заключен договор залога, в соответствии с которым заемщик в целях исполнения обязательств по кредитному договору передал в залог предметы недвижимости, в том числе гараж и права на аренду земельных участков, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Касимовская, дом 4 (т. 1, л.д. 80-91). Поскольку, по мнению истцов, при заключении кредитного договора были нарушены положения, содержащиеся в ст. 46 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", - сделка является крупной, так как превышает 25% стоимости имущества общества, общее собрание участников последнего не принимало решение о ее заключении и, кроме того, о совершении данного договора заявителям, якобы, стало известно лишь из материалов уголовного дела в отношении Черемухина В.А., который неправомерно подписал кредитный договор, - то заявители и обратились в арбитражный суд с настоящим иском. Но в его удовлетворении было отказано, что подтверждается текстом решения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, Богачевы М.В. и М.В. подали кассационную жалобу на предмет их отмены. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 46 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Причем, решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Из ст. 199 ГК РФ вытекает, что истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах, касающийся отказа в заявленном иске, поскольку истцами был пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доводы в жалобе о том, что срок заявителями не был пропущен ввиду того, что о совершенной сделке им стало известно лишь из допроса в качестве свидетелей по делу Черемухина В.А., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 8 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обоим заявителям должно быть в силу того, что они в совокупности обладают 30% уставного капитала общества, известно со дня совершения спорной сделки, а, отнюдь, не в то время, о чем они указали в исковом заявлении. Утверждения заявителей в жалобе о том, что на совершение крупной сделки отсутствовало волеизъявление участников общества, кассационной инстанцией признаются неубедительными, поскольку на собрании участников ООО "Базис-Биб" от 10.01.2003 года было принято решение о привлечении денежных средств путем заключения спорного кредитного договора (т. 1, л.д. 96-97), причем, данное решение в установленном порядке оспорено никем не было.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителями по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда гор. Москвы от 18 мая 2005 года по делу N А40-10/05-133-1 и постановление за N 09АП-7304/05-ГК от 27 июля 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Богачева Максима Валерьевича и Богачевой Марины Владимировны - без удовлетворения.