Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2005 г. N КГ-А40/9801-05 Иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 октября 2005 г. N КГ-А40/9801-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось к компании "Giraund Finland Oy" с иском о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 75.426, 25 долларов США.

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 24 марта 2005 года исковое заявление было возвращено заявителю обратно по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. I ст. 129 АПК РФ, ч. 3 ст. 38 АПК РФ, п. 4 ч. I ст. 247 АПК РФ (л.д. 1).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2005 года данное определение было оставлено без изменения (л.д. 45).

В кассационной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять решение о передаче искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения решения по существу, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых определения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы процессуального права, в том числе ст.ст. 38, 247 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по данному вопросу, находит принятые по делу определение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает, так как считает, что при разрешении вопроса о принятии искового заявления к своему производству суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 38 п. 3 АПК РФ, иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика. Из п.п. 2, 4 ч. I ст. 247 АПК РФ вытекает, что арбитражный суд в Российской Федерации рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, с участием иностранных организаций в случае, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации или же когда требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации или при наступлении вреда на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правильным вывод суда в обжалуемых актах о том, что данный спор не подсуден, в данном случае, Арбитражному суду гор. Москвы, поскольку вред был причинен на территории иностранного государства и перевозчик находится в Финляндии. При таких обстоятельствах ссылки в жалобе заявителя о том, что в данном случае не должны быть применены положения п. 3 ст. 38 АПК РФ, в котором содержатся правила об исключительной подсудности, а, наоборот, следовало применить правила, закрепленные в п. 2 ч. I ст. 247 АПК РФ, коллегией признается несостоятельными. В данном случае следует указать и о том, что спорные отношения возникли из договора перевозки, которая была осуществлена иностранным перевозчиком и вред произошел за пределами Российской Федерации.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда гор. Москвы от 24 марта 2004 года по делу N А40-12481/05-37-85 и постановление за N 09АП-4955/05-ГК от 24 июня 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.