Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2005 г. N КГ-А40/9821-05 Так как суд неправомерно принял отказ от исковых требований в отсутствие данных об осведомленности истца о последствиях указанного процессуального действия, а, кроме того, нарушил требования закона, согласно которым в решении суда должны быть указаны нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 октября 2005 г. N КГ-А40/9821-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2006 г. N КГ-А40/7025-06-П

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2005 г. по делу N А40-1280/05-92-16 удовлетворено заявление ООО "Сладкая роза" к Департаменту имущества г. Москвы и Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества г. Москвы в части возложения на Департамент имущества г. Москвы обязательства по изданию, в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, распоряжения о продаже заявителю арендуемого им помещения площадью 144,2 кв.м., расположенного на первом этаже дома 10А по улице Академика Бочвара в г. Москве. В остальной части производство по делу прекращено вследствие принятия судом у заявителя отказа от требований, заявленных к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества г. Москвы.

Постановлением от 27 июня 2005 г. N 09АП-5035/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Принимая решение по делу, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец являлся арендным предприятием, договор аренды с правом выкупа им был заключен 6 апреля 1993 г., истцом были выкуплены основные и оборотные средства. С заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения ООО "Сладкая роза" обратилось 18 апреля 2004 г.

В кассационной жалобе ДИгМ просит суд кассационной инстанции отменить состоявшиеся по делу решения судов первой и апелляционной инстанций и отказать истцу в удовлетворении требований.

При этом ответчик сослался на вступление в силу с 26 апреля 2002 г. Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ, ст. 13 которого не предусматривает такого способа приватизации, как выкуп арендованного имущества.

Кроме того, ответчик указал на отсутствие такого способа защиты нарушенного права, как возложение на государственный орган обязательства по изданию распоряжения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца просили суд оставить жалобу без удовлетворения ввиду ее необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене по следующим основаниям.

Рассуждая над правомерностью принятия судом первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ заявленного ООО "Сладкая роза" отказа от требований к СГУП по продаже имущества г. Москвы и освобождении последнего от участия в деле в качестве ответчика, суд кассационной инстанции, исходя из смысла п. 1 ст. 41 АПК РФ, при отсутствии в материалах дела соответствующих сведений, приходит к выводу о незаконности принятия судом отказа от требований в отсутствие данных об осведомленности истца о последствиях указанного процессуального действия, предусмотренных ч. 3 ст. 151 АПК РФ.

Суд, в нарушение требований п. 3 ч. 4 ст. 170 и п. 2 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, не привел в принятых по делу судебных актах норм права, устанавливающих обязанность заинтересованного лица по изданию распоряжения о продаже заявителю спорного недвижимого имущества.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся по делу судебных актов в связи с нарушением норм процессуального права и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, уточнить требования, исходя из положений ст. 12 ГК РФ, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, после чего вынести законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2005 г. по делу N А40-1280/05-92-16 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2005 г. N 09АП-5035/05-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.