Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2006 г. N КГ-А40/7025-06-П Суд признал неправомерным отказ в продаже заявителю арендуемого им имущества, указав, что отсутствие условия о выкупе имущества в спорных договорах аренды не влечет прекращение права заявителя на выкуп спорного недвижимого имущества, поскольку такое право предусмотрено действовавшим на момент заключения договора законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 августа 2006 г. N КГ-А40/7025-06-П
(извлечение)

ООО "Сладкая роза" обратилось в суд с заявлением об обязании Департамента имущества г. Москвы издать распоряжение о продаже заявителю арендуемого им помещения, общей площадью 144,2 кв.м, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Академика Бочвара, д. 10а, и обязании Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества г. Москвы заключить с заявителем договор купли-продажи данного объекта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2005 г. по делу N А40-1280/05-92-16 заявление ООО "Сладкая роза" удовлетворено в части возложения на ДИгМ обязательства по изданию в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу распоряжения о продаже заявителю спорного помещения.

В остальной части производство по делу прекращено вследствие принятия судом у заявителя отказа от требований, заявленных к СГУП по продаже имущества г. Москвы.

Постановлением от 27 июня 2005 г. N 09АП-5035/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на нарушение порядка принятия судом отказа заявителя от требований в отношении СГУП по продаже имущества г. Москвы, а также с указанием на отсутствие в судебных актах норм права, устанавливающих обязанность ДИгМ по изданию распоряжения о продаже заявителю спорного недвижимого имущества.

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы заявитель уточнил требования, попросив суд о признании незаконным оформленного письмом от 10 мая 2004 г. N 04/10993 отказа ДИгМ в продаже ООО "Сладкая роза" арендуемого им помещения, общей площадью 144,2 кв.м, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Академика Бочвара, д. 10а, и обязании СГУП по продаже имущества г. Москвы заключить договор купли-продажи данного объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 февраля 2006 г. по делу N А40-1280/05-92-16 отказ ДигМ в продаже ООО "Сладкая роза" спорного имущества признан недействительным. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Принимая решение, суд исходил из того, что заявитель, являясь арендным предприятием, выкупил основные и оборотные средства по договору от 5 мая 1994 г. ВАМ N 3064, 6 апреля 1993 г. заключил договор аренды с правом выкупа помещения, а в последующем заключил договоры аренды спорного помещения от 9 июня 1997 г. N 9-462/97 и от 4 апреля 2002 г. N 9-133/02. С заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения ООО "Сладкая роза" обратилось 18 апреля 2004 г.

Суд, указав на то, что отсутствие условия о выкупе имущества в договорах аренды от 9 июня 1997 г. N 9-462/97 и от 4 апреля 2002 г. N 9-133/02 не влечет прекращение права заявителя на выкуп спорного недвижимого имущества, пришел к выводу о незаконности отказа ДИгМ в продаже имущества заявителю в силу противоречия такового нормам п.п. 2, 13 ст. 43 и ст. 46 Федерального закона от 21 декабря 2002 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Суд отказал в применении к требованиям заявителя срока исковой давности, поскольку установил, что ООО "Сладкая роза" узнало о нарушении своего права из письма СГУП по продаже имущества г. Москвы от 22 ноября 2004 г. N 04/04-2081.

Требование к СГУП по продаже имущества г. Москвы оставлено без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 148 АПК РФ в связи с тем, что заявитель не указал в направленном в СГУП по продаже имущества г. Москвы договоре цену объекта, и таким образом не реализовал досудебный порядок урегулирования спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26 мая 2006 г. N 09АП-4011/06-ГК, поддержав выводы суда первой инстанции, оставил без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы в части признания незаконным отказа ДИгМ в продаже ООО "Сладкая роза" арендуемого заявителем помещения.

В кассационной жалобе ДИгМ просит суд отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 февраля 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2006 г. N 09АП-4011/06-ГК в части удовлетворения требований к ДИгМ.

В обоснование кассационной жалобы ДигМ ссылается на то, что норма п. 13 ст. 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" утратила силу, в связи с чем неправомерно применена судами в настоящем споре. Заявляя о пропуске ООО "Сладкая роза" срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий ДИгМ, ответчик указывает на то, что заявитель узнал о нарушении своего права из письма ДИгМ от 10 мая 2004 г. N 04/10993.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя истца.

Представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с положениями п.п. 2 и 13 ст. 43 и ст. 46 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", суд кассационной инстанции соглашается с изложенным в обжалованных судебных актах выводом о наличии у заявителя права на выкуп арендуемого им помещения.

Суд кассационной инстанции констатирует правильное применение судами первой и апелляционной инстанций при разрешении данного спора положения п. 13 ст. 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", поскольку спорные отношения между заявителем и ответчиками возникли и имели место в период действия данной нормы. Отсутствие условия, предусматривающего возможность выкупа помещения в договорах аренды от 9 июня 1997 г. N 9-462/97 и от 4 апреля 2002 г. N 9-133/02, с учетом приватизации заявителем основных и оборотных средств, а также направления оферты ДИгМ в пределах установленного срока, не может прекращать права заявителя на выкуп объекта недвижимого имущества, поскольку данные договоры были заключены на основании первоначального договора аренды спорного помещения от 6 апреля 1993 г., предусматривавшего выкуп арендованного имущества.

При этом суд кассационной инстанции констатирует, что суды первой и апелляционной инстанций, в нарушение требований п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, не указали на обязанность ДИгМ устранить нарушение прав заявителя, а также на способ исполнения этой обязанности. С учетом того, что первоначально заявитель обращался с заявлением об обязании ответчика издать распоряжение о продаже ему арендованного помещения, и настоящие требования по сути направлены на то же, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что данное нарушение норм процессуального права, исходя из смысла ч. 3 ст. 288 АПК РФ, не может влечь отмену либо изменение принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о пропуске заявителем трехмесячного срока на обжалование отказа ДИгМ в продаже арендованного имущества отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности обжалованных судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 февраля 2006 г. по делу N А40-1280/05-92-16 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2006 г. N 09АП-4011/06-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.