Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2005 г. N КГ-А40/9853-05 Удовлетворяя требования по делу о расторжении договора купли-продажи, суд исходил из того, что ответчиком были нарушены условия договора купли-продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 ноября 2005 г. N КГ-А40/9853-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2004 г. по делу N А41-К1-12845/04 удовлетворен иск Комитета по управлению имуществом Химкинского района к ЗАО "Русский производственно - торговый центр" о расторжении договора купли-продажи от 13 апреля 1998 г. N 69-д, заключенного между истцом и ответчиком, и обязании ответчика освободить помещения предприятия, расположенные по адресу: г. Химки, ул. Заводская, 10, являвшиеся предметом указанного договора и передать их по акту истцу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2005 г. N 10АП-1404/05-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

По итогам проведенного истцом 20 марта 1998 г. коммерческого конкурса по продаже имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Химки, ул. Заводская, 10, победителем было признано ЗАО "Русский производственно-торговый центр", предложившее наибольшую цену при выполнении инвестиционных мероприятий в соответствии с планом приватизации.

13 апреля 1998 г. между истцом и ответчиком был заключен спорный договор, на основании которого передан указанный имущественный комплекс с правом аренды земельного участка площадью 2.01 Га сроком на 45 лет.

П. 3.1 спорного договора установлено, что право собственности на приобретаемое в соответствии с ним имущество возникает после выполнения истцом всего объема инвестиционных условий, содержащихся в п. 6 данного договора, в течение 4-х лет с момента заключения этого договора.

В случае невыполнения покупателем инвестиционных условий п. 6.2 спорного договора предусмотрено безвозмездное отчуждение приобретенного покупателем имущественного комплекса в муниципальную собственность.

В соответствии с п. 7.2 договора купли-продажи 13 апреля 1998 г. N 69-д невыполнение ответчиком инвестиционных условий и неустранение им допущенных нарушений в месячный срок с момента направления ему продавцом письменного предложения об устранении этих нарушении влечет расторжение договора.

Поскольку предельный срок исполнения инвестиционных мероприятий истек 30 апреля 2002 г. и по состоянию на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ни одно из инвестиционных условий выполнено не было, что подтверждается актами проверки от 29 декабря 1999 г., 15 февраля 2000 г., 31 июля 2003 г., 13 апреля 2004 г., а также так как ответчик проигнорировал направленные в его адрес истцом уведомления о расторжении спорного договора от 9 апреля 2004 г. и 4 июня 2004 г., суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При этом довод ответчика об отсутствии у него объективной возможности для выполнения условий договора в связи с нахождением на территории земельного участка, на котором планировалось в рамках инвестиционных мероприятий, предусмотренных спорным договором, строительство производственно-складского комплекса, отклонен судом как противоречащий плану соответствующего земельного участка, а также в связи с тем, что ответчиком не было направлено истцу уведомлений об отсутствии у него возможности выполнить условия спорного договора.

В кассационной жалобе ответчик просит суд кассационной инстанции отменить судебные акты, принятые по делу судами первой и апелляционной инстанций, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы ответчик указывает, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, а также на необоснованное применение судом п. 2 ст. 450 ГК РФ по той причине, что невыполнение ответчиком спорного договора не повлекло для истца каких-либо негативных последствий.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд, с учетом мнения представителя истца, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие неявившихся представителей ответчика и 3-го лица.

В судебном заседании представитель истца, заявив, что, по его мнению, принятые по делу судебные акты являются законными, просил суд оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела достоверно установлено, что ответчиком без каких-либо объективных причин существенно нарушены условия договора купли-продажи от 13 апреля 1998 г. N 69-д, а именно не выполнены в установленный срок инвестиционные мероприятия в соответствии с планом приватизации имущественного комплекса, в результате чего истец лишился ожидаемого при заключении договора результата по реализации плана приватизации помещений предприятия, расположенного по адресу: г. Химки, ул. Заводская, 10.

Невыполнение победителем инвестиционного конкурса принятых в соответствии с его условиями обязательств, по мнению суда кассационной инстанции, является достаточным основанием для расторжения в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ заключенного по итогам конкурса договора купли-продажи недвижимого имущества, и следовательно, для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку первый (о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции) рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку, а второй (о нарушении судом норм материального права) по причине несоответствия установленным судом обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и смыслу приведенной в нем нормы права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности принятых по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2004 г. по делу N А41-К1-12845/04 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2005 г. N 10АП-1404/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.