Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2005 г. N КГ-А40/9877-05 Удовлетворяя требование по делу о взыскании ущерба, суд исходил из того, что недостача товара произошла в результате недогруза кокса грузоотправителем, а приемка и провеска кокса, в том числе по количеству и по качеству, производилась истцом в соответствии с условиями договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 октября 2005 г. N КГ-А40/9877-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2005 г.

ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Сибуглемет" о взыскании ущерба в размере 900.481,78 руб., образовавшегося в связи с недостачей кокса доменного, отгруженного по договору поставки N 37783 от 30 марта 2004 года.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что между сторонами был заключен поставки N 37783 от 30 марта 2004 года, согласно которому ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить кокс доменный. Во исполнение условий договора ответчик в апреле-июле 2004 года отгрузил истцу кокс. При приемке товара по количеству истец выявил недостачу груза, что подтверждается актами провески вагонов с товаром.

Истец указал, что груз прибыл в исправных вагонах без следов утраты в пути, о чем имеется соответствующие отметки в графе 6 железнодорожных накладных "Отметки о выдаче груза". После проведения расчета стоимости недостачи в порядке, установленном п. 3.1 договора, недостача составила 900.481,78 руб. и истец в соответствии с п. 9.3 договора направил ответчику претензии на указанную сумму, которые ответчиком были оставлены без удовлетворения (т. 1, л.д. 10-14).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2005 года исковые требования ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" были удовлетворены в полном объеме (т. 4, л.д. 59; л.д. 113-114).

При вынесении судебных актов суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору, недостача товара произошла в результате недогруза кокса грузоотправителем, что подтверждается актами провески вагонов с товаром, при том, что приемка и провеска кокса производилась истцом в соответствии с условиями договора. Суд указал, что расчеты между сторонами производятся на сухую массу, в связи с чем являются необоснованными ссылки ответчика о том, что истцом был получен излишек кокса. Кроме того, были отклонены и доводы ответчика о неприменении истцом ГОСТ 11762-87, поскольку согласно условиям договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с ГОСТ 2669-81 по нормам естественной убыли и Рекомендациям МИВ 1953-88 Госстандарта РФ.

Не согласившись с решением и постановлением суда, ЗАО "Сибуглемет" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе указывается на то, что истец не подтвердил факта недостачи груза документами, предусмотренными ст.ст. 513, 474 ГК РФ, ГОСТ 2669-81, что суд не оценил доводы истца с учетом ст.ст. 65, 68 АПК РФ, что при расчете недостачи погрешности определения массы нетто кокса истцу необходимо было руководствоваться положениями ГОСТ 11762-87.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "Сибуглемет" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ, основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является такое обстоятельство, когда было установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемых, актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если были нарушены либо неправильно применены судом нормы материального или процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе определяет относимостъ, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку выводы суда о том, что недостача товара произошла в результате недогруза кокса грузоотправителем, а приемка и провеска кокса, в том числе по количеству и по качеству производилась истцом в соответствии с условиями договора полностью соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и являются правомерными, то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания и полномочия для их переоценки.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, у суда кассационной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 288 АПК, для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2005 года по делу N А40-3379/05-55-32 и постановление за N 09 АП-5619/05-ГК от 25 июля 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Сибуглемет" - без удовлетворения.