Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2005 г. N КГ-А41/9911-05 Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, то такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 октября 2005 г. N КГ-А41/9911-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2005 г.

Конкурсный управляющий Муниципального производственного технического предприятия городского хозяйства г. Павловский Посад обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Павлово-Посадского района Московской области и Комитету по экономике и управлению имуществом Администрации Павлово-Посадского района Московской области о признании недействительными Постановлений N 539 от 31 мая 2000 года и NN 580, 581, 582, 583 от 9 июня 2000 года, вынесенных Главой Павлово-Посадского района Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 5 мая 2005 года исковое заявление было оставлено без движения по следующим основаниям: в исковом заявлении не был указан адрес местонахождения заявителя; к заявлению не был приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины, не указано право на получение льготы по уплате госпошлины или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении размера госпошлины; отсутствует ходатайство о восстановлении срока на обжалование ненормативных актов (л.д. 1).

Определением того же суда от 15 июня 2005 года исковое заявление было возвращено конкурсному управляющему МПТП ГХ г. Павловский Посад (л.д. 7-8). При этом, суд указал, что истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, но вместе с тем его ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативных актов не подлежит удовлетворению, поскольку срок на обжалование ненормативных актов истек в декабре 2002 года, а указанные заявителем причины пропуска данного срока не являются уважительными.

Не согласившись с определением суда о возвращении искового заявления, конкурсный управляющий МПТП ГХ г. Павловский Посад обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеназванный судебный акт и передать дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В жалобе указывается на то, что правом на предъявление настоящего иска в силу ст. 101 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года обладает только конкурсный управляющий должника, при том, что течение срока исковой давности начинается не ранее открытия конкурсного производства и назначения конкурсного производства, в связи с чем, по мнению заявителя, им не был пропущен установленный п. 4 ст. 198 АПК срок на подачу заявления об обжаловании ненормативных правовых актов. Кроме того, заявитель ссылается на то, что производство по делу о банкротстве МПТП ГХ г. Павловский Посад ведется в соответствии с ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года (процедура наблюдения в отношении должника была введена 13 ноября 2002 года), в связи с чем суд при вынесении определения применил не подлежащий применению ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года.

В судебном заседании представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а исковое заявление подлежит передаче в первую инстанцию для принятия к производству и рассмотрению по существу в связи с нижеследующим.

В соответствии п. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в течении трех месяцев со дня, когда гражданину или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 101 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 1998 года, с момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе полномочия по распоряжению имуществом должника. Согласно п. 4 указанной статьи, при осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий предъявляет иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершает иные действия, предусмотренные законами и иными правовыми актами Российской Федерации, направленные на возврат имущества должника.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2003 года по делу N А41-К2-456/02 МПТП ГХ г. Павловский Посад признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыто конкурсное производство сроком на один год до 22.01.04 года. Определением Арбитражного суда от 2 февраля 2005 года по тому же делу конкурсным управляющим должника назначен Демиденко Ю.Н., утверждающий, что о Постановлениях N 539 от 31 мая 2000 года и NN 580, 581, 582, 583 от 9 июня 2000 года, вынесенных Главой Павлово-Посадского района Московской области, он мог узнать лишь не ранее дня его назначения, в связи с чем он и обратился в арбитражный суд Московской области 28 апреля 2005 года с данным требованием.

Статьей 197 АПК РФ установлен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, согласно которому указанные дела рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Однако, ни ст. 129 АПК РФ, устанавливающей основания для возвращения искового заявления, ни положениями, установленными главой 24 Кодекса, не предусмотрено возвращение заявления по тому основанию, что истец пропустил срок исковой давности.

Помимо этого, в определении Конституционного суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 N 367-О даны разъяснения, из которых вытекает, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. При этом, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, то такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а исковое заявление подлежит передаче в первую инстанцию для принятия к производству и рассмотрению по существу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд постановил:

определение арбитражного суда Московской области от 15 июня 2005 года по делу N А41-К2-9271/05 отменить и данное заявление конкурсного управляющего Муниципального производственно-технического предприятия городского хозяйства г. Павловский Посад передать в тот же арбитражный суд для принятия к производству и рассмотрению по существу.