Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2005 г. N КА-А40/9913-05 При несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных для государственной регистрации, сведения считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 ноября 2005 г. N КА-А40/9913-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2005 г.

Закрытое акционерное общество "Агрохимическая корпорация "Азот" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по г. Москве Соловьевой Е.А от 01.04.05.

Определением от 16 июня 2005 г, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2005 года, заявление ЗАО "Агрохимическая корпорация "Азот" оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что заявление подписано лицом, не имеющим право на его подписание.

ЗАО "Агрохимическая корпорация "Азот", в лице президента Голубева М.Л., не согласившись с выводами суда настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права, а именно статьи 5 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статей 14, 69 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах". Закон не устанавливает требований, по мнению заявителя, о том, что изменение сведений о единоличном исполнительном органе общества подлежит государственной регистрации.

Заявитель кассационной жалобы и судебный пристав, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу.

В судебном заседании представитель третьего лица, с доводами жалобы не согласился ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

В соответствии с п. 7 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Суд всесторонне исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности пришел к правильному выводу о том, что заявление от имени ЗАО "Агрохимическая корпорация "Азот" о признании постановления незаконным, подписано Голубевым М.Л., который не имел права его подписывать.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии полномочий у Голубева М.Л. действовать от имени ЗАО "Агрохимическая корпорация "Азот" в качестве Президента является несостоятельными и опровергается материалами дела.

Из представленных суду материалов усматривается, что Голубев М.Л. был избран Президентом ЗАО "Агрохимическая корпорация "Азот" внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Агрохимическая корпорация "Азот", которое было оформлено Протоколом N 1/2004 от 13 января 2004 года.

Между тем, данное решение общего собрания акционеров ЗАО "Агрохимическая корпорация "Азот", оформленное протоколом от 13.01.2004 г. N 1/2004 было признано недействительным Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2004 г. по делу N А40-10474/04-61-132, оставленным без изменения Постановлением от 07.07.2004 г.

Утверждение Заявителя о наделении Голубева М.Л. полномочиями Президента ЗАО "Агрохимическая корпорация "Азот" в результате проведения 14.01.2004 г. внеочередного Общего собрания акционеров противоречит фактическим обстоятельствам.

Данный вывод следует из юридически значимых действий самого Заявителя. Так, Заявитель, считая, что Голубев М.Л. был избран именно на внеочередном Общем собрании акционеров 13.01.2004 г. (а не 14.01.2004 г.), обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2004 г., которым решение Общего собрания акционеров было признано недействительным.

Более того, согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в ЕГРЮЛ.

Пунктом 4 статьи 5 указанного Закона установлено, что при несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных для государственной регистрации, сведения считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Поскольку Решение внеочередного Общего собрания акционеров Заявителя от 13.01.2004 г. было признано в судебном порядке недействительным, то соответственно полномочия бывшего Президента организации - Сироткина М.В. не прекратившимися.

Согласно Выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Агрохимическая корпорация "Азот" в настоящий момент в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности, значится Сироткин М.В., избранный на должность Президента решением внеочередного общего собрания акционеров от 15.07.2003 г. В силу п. 4 ст. 5 Закона данные сведения являются достоверными, т.е. соответствующими действительности.

Таким образом, у Голубева М.Л. отсутствуют полномочия на подписание от имени ЗАО "Агрохимическая корпорация "Азот" каких-либо документов, в том числе и Заявления о признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя.

Судом обоснованно отклонены доводы заявителя о наличии полномочий подтвержденных протоколом N 2/2004 от 14.01.2004 г несостоятельны, оригинал указанного протокола суду не представлен. Суду была предоставлена только копия Выписки из Протокола, заверенная самим Голубевым М.Л., т.е. неуполномоченным лицом.

Судом установлено, что сведения об изменении единоличного руководителя произведенные на основании решения, оформленного протоколом N 2/2004 от 14.01.2004 г. вообще отсутствуют в ЕГРЮЛ по состоянию на 24.03.2005 г.

Таким образом, судом сделан правильный вывод об отсутствии доказательств о наличии полномочий у Голубева М.Л. действовать от имени ЗАО "Агрохимическая корпорация "Азот".

Выводы суда об обстоятельствах дела и применение норм материального права являются правильными. При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2005 г. по делу N 09АП-8492/05-АК по делу N А40-18551/05-148-178 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.